Cassazione Civile, Ordinanza n. 34141/2025 del 26/12/2025

Esito

La controversia

Una società aveva ricevuto dall'Agenzia delle Entrate una comunicazione di disconoscimento di un credito d'imposta per agevolazione ambientale, con conseguente azzeramento del credito e successiva cartella di pagamento. La società aveva presentato istanza di autotutela e, nel frattempo, aveva chiesto la rateizzazione del debito. La C.T.P. e poi la C.T.R. avevano respinto il ricorso e l'appello; la sentenza d'appello era fondata su due rationes: da un lato, l'acquiescenza alla pretesa tributaria desunta dalla domanda di rateizzazione; dall'altro, il difetto di prova dei presupposti per fruire dell'agevolazione, per mancanza della documentazione richiesta. In Cassazione la società ha articolato tre motivi contro la prima ratio, denunciando omesso esame di un fatto decisivo, violazione dell'art. 15 D.Lgs. n. 218/1997 e dei principi sull'acquiescenza tributaria, nonché violazione dell'art. 10, comma 1, L. n. 212/2000 sui principi di buona fede e affidamento; con un quarto motivo ha censurato la seconda ratio, sostenendo che la C.T.R. avesse pronunciato ultra petita sul merito della spettanza dell'agevolazione e in violazione dell'art. 112 c.p.c., con carenza di autosufficienza nel ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha rilevato che la sentenza impugnata era sorretta da due rationes decidendi autonome e sufficienti: l'acquiescenza e, soprattutto, la mancanza di prova dei presupposti dell'agevolazione. Il quarto motivo, diretto contro la seconda ratio, è stato ritenuto inammissibile perché non configurava un vero vizio di ultrapetizione, investiva in realtà l'interpretazione della domanda di appello e, comunque, difettava di autosufficienza per mancata trascrizione delle domande e conclusioni di merito. Poiché la seconda ratio è rimasta intatta e da sola sufficiente a reggere il rigetto dell'appello, le ulteriori censure contro la prima ratio sono state dichiarate assorbite per difetto di interesse. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l'Agenzia non ha svolto attività difensiva; è stato inoltre dato atto dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti

  La censura è stata prospettata come vizio motivazionale, ma non ha superato il controllo di ammissibilità, poiché la decisione era comunque sorretta da altra ratio autonoma non efficacemente censurata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione delle norme

  È il parametro formale invocato per denunciare l'erronea applicazione delle norme sull'acquiescenza tributaria e sull'art. 10 dello Statuto del contribuente.

• art. 15 D.Lgs. n. 218/1997

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che la richiesta di rateizzazione non integrasse acquiescenza alla pretesa tributaria.

• art. 10, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato per affermare che i rapporti tra contribuente e amministrazione devono essere improntati a collaborazione, buona fede e tutela dell'affidamento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato utilizzato anche per denunciare la violazione dei principi di buona fede e affidamento, ma la censura non ha inciso sulla ratio decisiva rimasta ferma.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha affermato che il motivo non denunciava realmente ultrapetizione, ma contestava l'interpretazione della domanda di appello, attività riservata al giudice di merito.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo è stato ritenuto privo di autosufficienza perché non riportava nel ricorso le domande e conclusioni svolte nei gradi di merito, impedendo il controllo diretto della censura.

• art. 6, commi 13-19, L. n. 388 del 2000

  È la disciplina sostanziale dell'agevolazione fiscale ambientale; la C.T.R. ha rilevato la mancanza della documentazione essenziale richiesta da tale normativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando la sentenza impugnata è fondata su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggere il decisum, il ricorrente deve censurarle tutte in modo specifico; la mancata impugnazione anche di una sola comporta l'inammissibilità del ricorso per difetto di interesse.
• Il motivo di ricorso che prospetta ultrapetizione è inammissibile se, in realtà, investe l'interpretazione della domanda o delle conclusioni di merito, attività rimessa al giudice di merito e non sindacabile come error in procedendo nei termini dedotti.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: la doglianza fondata su errori nella ricostruzione del thema decidendum richiede la trascrizione, almeno nei punti essenziali, delle domande e conclusioni rilevanti dei precedenti gradi di giudizio.
• In materia di agevolazioni fiscali, il contribuente deve fornire la prova dei presupposti sostanziali e documentali richiesti dalla legge; la mancanza della documentazione essenziale legittima il rigetto della pretesa agevolativa.

Come è indicizzato