Cassazione Civile, Ordinanza n. 11843/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione di sanzioni irrogato per violazione dell’art. 13, comma 1, d.lgs. 471/1997, pari al 30% dell’IVA ritenuta dovuta per il secondo trimestre 2009. La società aveva emesso due fatture in data 27/4/2009 relative alla medesima operazione di vendita di un’autovettura usata: una per euro 3.500.000, con indicazione del regime IVA del margine ex art. 38 d.l. 41/1995, e una per euro 3.500; solo successivamente, il 30/12/2009, era stata emessa una nota di credito di euro 3.500.000. La contribuente sosteneva che la fattura da euro 3.500.000 fosse frutto di un errore materiale evidente, dovuto all’indicazione di tre zeri in più, e che il reale valore dell’operazione fosse euro 3.500, contestando sia vizi formali sia l’applicabilità della sanzione. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, riducendo la sanzione al 15% dell’IVA dovuta. In appello la società deduceva la mancanza del presupposto per l’assoggettabilità ad IVA dell’operazione, la non punibilità dell’errore formale e la violazione degli artt. 7 e 9 d.lgs. 32/2001; l’Ufficio resisteva e proponeva appello incidentale. La CTR accoglieva l’appello principale e rigettava quello incidentale, ritenendo la vicenda riconducibile a un errore in buona fede, reputando la fattura di euro 3.500.000 come mai emessa perché non rinvenuta nella contabilità del cessionario, e comunque qualificando la violazione come meramente formale e non sanzionabile ai sensi dell’art. 10 l. 212/2000. In cassazione l’Agenzia ha dedotto due motivi: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 13 d.P.R. 471/1997 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la violazione non fosse meramente formale e che la fattura errata fosse stata comunque contabilmente rilevante e confluita nella liquidazione periodica; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., assumendo che la CTR avesse fondato la decisione su un erroneo presupposto fattuale, trattando l’atto impugnato come un avviso di accertamento. La curatela si è costituita con controricorso, ma senza la necessaria autorizzazione del giudice delegato ex art. 25 n. 6 l.f., con conseguente inammissibilità del controricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso della curatela per mancanza dell’autorizzazione del giudice delegato ex art. 25 n. 6 l.f. Ha poi rigettato il ricorso dell’Agenzia. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché la motivazione della CTR non era apparente: dal contesto emergeva chiaramente che il giudice regionale aveva ben presente di decidere su una controversia sanzionatoria e non su un avviso di accertamento, richiamando l’azione accertatrice dell’ufficio solo per escludere che fosse stata ostacolata e per sostenere la natura formale della violazione. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata si fondava su due rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a reggerla: da un lato la natura meramente formale della violazione, con conseguente esclusione della sanzione anche ex art. 10 l. 212/2000; dall’altro la sostanziale inesistenza fiscale della fattura da euro 3.500.000, non essendo risultata consegnata o spedita al cessionario, con applicazione dell’art. 21, comma 1, d.P.R. 633/1972 nel testo ratione temporis vigente. L’Agenzia non ha censurato in modo specifico e adeguato questa seconda ratio, limitandosi a contestazioni fattuali e generiche, sicché l’interesse a far valere l’altra censura è venuto meno. Nessuna statuizione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, d.lgs. 471/1997

  sanzione pecuniaria pari al 30% dell’IVA dovuta

  norma sanzionatoria invocata dall’Amministrazione per l’omesso/errato versamento dell’IVA; la Corte non la applica direttamente perché la decisione di merito è stata ritenuta sorretta da rationes non adeguatamente censurate.

• art. 38 d.l. 41/1995

  richiamato per il regime IVA del margine indicato nella fattura relativa alla vendita dell’autovettura usata.

• art. 7 d.lgs. 32/2001

  richiamato dalla parte appellante quale parametro normativo per escludere la sanzionabilità dell’errore formale.

• art. 9 d.lgs. 32/2001

  richiamato dalla parte appellante insieme all’art. 7 d.lgs. 32/2001, senza che la Corte ne sviluppi un’autonoma interpretazione.

• art. 10 L. 212/2000

  richiamato dalla CTR per affermare che, in presenza di una violazione meramente formale priva di danno per l’Erario e di ostacolo all’azione accertatrice, non è applicabile alcuna sanzione.

• art. 132 c.p.c.

  dedotto come parametro della nullità per motivazione apparente; la Corte esclude che vi sia un vizio di questo tipo.

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del "minimo costituzionale" della motivazione; la Corte afferma che la sentenza impugnata lo supera.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  richiamato come regola sull’onere della prova, ma la Corte osserva che la censura non colpisce in modo specifico la ratio decisiva della sentenza impugnata.

• art. 21, comma 1, d.P.R. 633/1972

  la fattura si ha per emessa all'atto della sua consegna o spedizione all'altra parte ovvero all'atto della sua trasmissione per via elettronica

  la Corte valorizza la regola secondo cui, nel testo applicabile ratione temporis, la fattura si considera emessa solo con consegna o spedizione al cessionario; sulla base di ciò la CTR ha potuto ritenere fiscalmente inesistente la fattura non trasmessa.

• art. 25 n. 6 l.f.

  la costituzione del curatore in cassazione richiede l’autorizzazione del giudice delegato; in mancanza, il controricorso è dichiarato inammissibile.

• art. 182 c.p.c.

  la Corte afferma che nel giudizio di cassazione non opera il meccanismo di sanatoria dell’assenza di autorizzazione previsto per altri contesti processuali.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  la Corte esclude il raddoppio del contributo unificato perché la ricorrente è un soggetto istituzionalmente esonerato dal relativo versamento.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, soltanto quando sia del tutto mancante o meramente grafica, ovvero quando presenti affermazioni incomprensibili o un contrasto irriducibile tra proposizioni inconciliabili; non basta che la parte ritenga errato o poco persuasivo il percorso argomentativo.
• Quando una decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggerla, il ricorso per cassazione deve censurarle tutte in modo specifico; la mancata impugnazione anche di una sola ratio rende inammissibili le censure residue per difetto di interesse.
• In materia IVA, la qualificazione dell’emissione della fattura va verificata secondo la disciplina applicabile ratione temporis: se la norma prevede che la fattura si ha per emessa solo con consegna o spedizione al cessionario, la mera registrazione interna non è sufficiente a considerarla fiscalmente emessa.
• La violazione di adempimenti fiscali può essere qualificata come meramente formale e quindi non sanzionabile solo se, in concreto, non ostacola l’attività accertativa e non arreca pregiudizio all’erario; tale qualificazione deve però essere sorretta da un accertamento coerente e specifico.
• Nel giudizio di cassazione la costituzione del curatore del fallimento richiede la previa autorizzazione del giudice delegato; in difetto, il controricorso è inammissibile e non è sanabile mediante le regole di cui all’art. 182 c.p.c.

Come è indicizzato