Cassazione Civile, Ordinanza n. 11639/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2006 con cui l'Ufficio ha rettificato i ricavi dichiarati da una società, imputandole maggiori ricavi e un conseguente maggior reddito, sulla base dello scostamento rispetto agli studi di settore, di ulteriori indici di inattendibilità economica, della reiterazione delle incongruenze nel tempo e della vendita di alcuni immobili a valori inferiori a quelli OMI. La società ha impugnato l'atto deducendo, in sintesi, che la motivazione non potesse arrestarsi al mero scostamento dagli studi di settore, che l'applicabilità concreta dello standard dovesse essere dimostrata dall'Ufficio e che i valori OMI avessero solo valore orientativo e non probatorio pieno. Con il primo motivo di ricorso per cassazione ha denunciato violazione di norme sostanziali e dell'articolazione probatoria dell'accertamento, sostenendo che l'onere della prova gravasse sull'Amministrazione e che la CTR non avesse considerato adeguatamente le risultanze allegate dalla contribuente. Con il secondo motivo ha dedotto omessa motivazione su un fatto decisivo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per la sua formulazione e per il regime della doppia conforme, oltre che perché le doglianze, anche se lette come omessa pronuncia, non risultavano ritualmente dedotte e sarebbero state comunque infondate in quanto la decisione impugnata implicava il rigetto della pretesa della parte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, quando il contribuente invitato al contraddittorio non vi partecipi, l'Ufficio può fondare l'accertamento anche solo sugli studi di settore, dando conto dell'impossibilità di instaurare il contraddittorio, mentre resta salva la possibilità per il contribuente di provare in giudizio elementi contrari. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per la sua formulazione coacervata e per il limite della doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c., rilevando inoltre che l'eventuale censura di omessa pronuncia sarebbe comunque infondata perché la decisione di merito conteneva un rigetto implicito della domanda subordinata. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stato evocato per denunciare omessa motivazione su un fatto decisivo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sulla rettifica del reddito d'impresa, in collegamento con l'accertamento induttivo.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 62-sexies d.l. n. 331/1993

  Richiamato quale base normativa dell'accertamento fondato su studi di settore e parametri.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle presunzioni semplici poste a fondamento dell'accertamento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul riparto dell'onere della prova, che sosteneva gravare sull'Amministrazione finanziaria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Citato per il deposito della memoria in sede di legittimità.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Applicato per dichiarare inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme, non essendo state dimostrate ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato solo in via argomentativa rispetto alla prospettazione, nella memoria, di un possibile vizio di omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nella diversa lettura del motivo come vizio di omessa pronuncia.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di accertamento fondato su studi di settore, la motivazione dell'avviso non deve necessariamente limitarsi al mero scostamento dai parametri quando il contribuente, ritualmente invitato, non partecipi al contraddittorio endoprocedimentale; in tal caso l'Ufficio può motivare l'atto sulla base degli standard applicati, dando conto dell'impossibilità di instaurare il contraddittorio.
• La mancata partecipazione del contribuente al contraddittorio precontenzioso non preclude la difesa in giudizio, ma consente al giudice di valorizzare tale omissione nel quadro probatorio e impone al contribuente di allegare e provare elementi idonei a superare la presunzione di maggior reddito.
• I valori OMI e gli altri indici estimativi costituiscono elementi indiziari o di ausilio valutativo, da apprezzare nel complesso del quadro probatorio, e non assumono valore di prova legale isolatamente considerati.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, è inammissibile quando sia impedito individuare con chiarezza il fatto decisivo asseritamente omesso e, nei casi di doppia conforme, occorre anche dimostrare che le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado siano diverse.
• Non ricorre omessa pronuncia quando la decisione impugnata, pur senza affrontare espressamente una domanda o eccezione, ne comporti il rigetto implicito per incompatibilità logico-giuridica con la statuizione adottata.

Come è indicizzato