Cassazione Civile, Ordinanza n. 11641/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2010, con cui l'Amministrazione finanziaria ha rettificato IRES, IRAP e IVA contestando a una società operante nel commercio di autovetture e autoveicoli leggeri di non avere dichiarato per competenza alcuni componenti positivi di reddito, qualificati come provvigioni maturate nel 2010 in relazione a prestazioni finanziarie rese da due società in liquidazione e registrate solo in esercizi successivi. In primo grado la società aveva dedotto la violazione dell'art. 109 TUIR, sostenendo che i componenti positivi andassero imputati quando divenuti certi e oggettivamente determinabili; in subordine aveva contestato le sanzioni per asserita obiettiva incertezza normativa e assenza dell'elemento soggettivo della violazione. Dopo il fallimento della società, il giudizio era stato riassunto da un socio-legale rappresentante che aveva un proprio interesse a evitare ricadute sanzionatorie personali. La CTP aveva confermato la ripresa a tassazione ma annullato le sanzioni; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In Cassazione l'Agenzia ha proposto due motivi: nullità della sentenza per omessa motivazione nella parte relativa all'esclusione delle sanzioni, per asserita genericità e contraddittorietà del ragionamento sulla incertezza normativa; violazione dell'art. 6, comma 2, d.lgs. 471/1997, dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR escluso le sanzioni nonostante la mancata prova dell'incertezza normativa oggettiva.

La decisione

La Corte non è entrata nel merito dei due motivi di ricorso, perché ha rilevato che il ricorso per cassazione non era stato notificato a un litisconsorte necessario, il socio-legale rappresentante che era parte del giudizio di appello. Richiamando il principio secondo cui l'omessa notificazione dell'impugnazione a un litisconsorte necessario non incide su ammissibilità o tempestività del gravame ma impone l'integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c., la Corte aveva già ordinato all'Agenzia di integrare il contraddittorio entro il termine assegnato. Poiché l'Amministrazione non ha ottemperato all'ordine, il ricorso è stato dichiarato inammissibile ex art. 331, secondo comma, c.p.c. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  È invocato come parametro del motivo di nullità della sentenza per omessa motivazione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992, n. 4

  È richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria, rispetto alla quale la ricorrente lamenta insufficienza o omissione.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato come norma sulla struttura della sentenza, in relazione al vizio motivazionale denunciato.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 471/1997

  È invocato per sostenere l'inapplicabilità delle sanzioni in difetto di prova dell'elemento soggettivo e dell'incertezza normativa oggettiva.

• art. 109 DPR 917/1986

  È richiamato come regola di imputazione per competenza dei componenti di reddito, applicata alla contestazione sulle provvigioni maturate nell'anno 2010.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per censurare la pretesa mancanza di prova dell'incertezza normativa da parte del contribuente.

• art. 331 c.p.c.

  La Corte lo applica per affermare che la mancata notificazione del ricorso a un litisconsorte necessario impone l'integrazione del contraddittorio e, se non eseguita, comporta l'inammissibilità del ricorso.

• art. 331, secondo comma, c.p.c.

  È la base della declaratoria di inammissibilità per mancata integrazione del contraddittorio nel termine assegnato.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte esclude l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo richiamando il regime delle amministrazioni pubbliche difese dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• L'omessa notificazione dell'impugnazione a un litisconsorte necessario non determina di per sé inammissibilità immediata del ricorso, ma impone l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c.; solo la mancata ottemperanza all'ordine del giudice comporta l'inammissibilità ex art. 331, comma 2, c.p.c.
• Quando nel giudizio di impugnazione è presente un soggetto che rivesta la qualità di litisconsorte necessario, la sua mancata evocazione in cassazione va sanata mediante integrazione del contraddittorio anche se il soggetto non sia stato neppure indicato nell'atto di impugnazione.
• La censura di inapplicabilità delle sanzioni tributarie per obiettiva incertezza normativa richiede un adeguato supporto argomentativo e probatorio; non è sufficiente un generico richiamo a difficoltà interpretative della norma se il giudice di merito abbia già ricostruito coerentemente il presupposto impositivo.
• La dedotta contraddittorietà della motivazione non sussiste quando la sentenza, da un lato, ritenga corretta la regola di imputazione per competenza del componente di reddito e, dall'altro, distingua il diverso profilo dell'applicazione delle sanzioni per incertezza normativa

Come è indicizzato