Cassazione Civile, Ordinanza n. 04404/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2015, con cui l'amministrazione finanziaria recuperava maggiori IVA, IRAP e IRES per oltre 1,1 milioni di euro, contestando alla società contribuente l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e la fittizia interposizione della società stessa rispetto a un'altra società operante nel settore di manutenzione e ristorazione. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendo sia vizi formali sia insussistenza della pretesa, sostenendo di essere società realmente operativa. La CTP accoglieva il ricorso valorizzando l'archiviazione del procedimento penale; in appello l'amministrazione sosteneva che la motivazione fosse apparente e che il giudice avesse trascurato gli indizi di frode, mentre la società insisteva sull'effettività delle prestazioni, sul riconoscimento di elementi favorevoli emersi in altra sede e sulla propria reale operatività. In cassazione l'Agenzia denunciava: 1) motivazione apparente della sentenza d'appello; 2) violazione delle norme sulla prova presuntiva e sull'onere della prova, chiedendo una rivalutazione del materiale indiziario; 3) omessa pronuncia su ulteriori capi dell'appello relativi alla sanzione per infedele dichiarazione sul credito IVA 2014 e ai recuperi IRES/IRAP, ritenuti autonomi rispetto alla contestazione sulle operazioni inesistenti del 2015.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, dichiara inammissibile il secondo e accoglie il terzo. Stabilisce che la motivazione della sentenza impugnata non era meramente apparente, perché esponeva le ragioni poste a base del decisum, e che il secondo motivo mirava in realtà a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Rileva invece la nullità della sentenza d'appello per omessa pronuncia sui motivi di gravame concernenti la sanzione per infedele dichiarazione relativa al credito IVA 2014 e sui recuperi ai fini IRES e IRAP, questioni non assorbite né logicamente dipendenti dall'accertamento sulle operazioni soggettivamente inesistenti del 2015. La sentenza impugnata viene quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell'accertamento; la Corte non si sofferma sul contenuto applicativo nel merito della pretesa

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell'accertamento; non è oggetto di specifica interpretazione nel decisum

• art. 54, comma 5, d.P.R. 633/1972

  richiamato quale base normativa del recupero IVA; nel ricorso per cassazione si discute anche della prova presuntiva relativa ai rilievi IVA

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  la mancanza o apparenza della motivazione integra nullità solo nei casi estremi di motivazione assente o incomprensibile

• art. 35 d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza tributaria

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato come parametro del vizio processuale per motivazione apparente e per omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  non consente la mera richiesta di rivalutazione del fatto; la violazione di legge va dedotta con riferimento ai paradigmi normativi della prova presuntiva

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per escludere che la censura della ricorrente potesse tradursi in un omesso esame di fatto decisivo non specificamente indicato

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  richiamato tra le norme asseritamente violate nel secondo motivo, ma senza accoglimento della doglianza

• art. 116 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla valutazione delle prove, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente di merito

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e inferenza dal fatto noto al fatto ignoto

• art. 2729 c.c.

  la violazione è censurabile solo se il giudice ammette presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza o fonda l'inferenza su fatti storici inidonei; non quando si contesta la ricostruzione dei fatti

• art. 2697 c.c.

  richiamato con riferimento all'onere probatorio, ma non in modo idoneo a fondare una specifica violazione di legge

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia su un motivo di appello determina nullità della sentenza

• art. 29 d.lgs. 276/2003

  richiamato dalla sentenza d'appello per osservare che gli appalti aventi ad oggetto prevalentemente manodopera possono essere leciti se rispettano l'autonomia organizzativa e funzionale dell'appaltatore

• art. 5, comma 4, d.lgs. 471/1997

  richiamato in relazione alla sanzione per infedele dichiarazione sul credito IVA 2014, oggetto di omessa pronuncia

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata dalla controricorrente

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando sia del tutto mancante, meramente grafica o incomprensibile; non basta che sia sintetica o non condivisibile, se consente di ricostruire il percorso decisorio.
• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o della ricostruzione dei fatti.
• La violazione delle norme sulle presunzioni si configura solo se il giudice di merito utilizza presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, o attribuisce efficacia inferenziale a fatti storici intrinsecamente inidonei; non basta contestare l'apprezzamento complessivo degli indizi.
• L'omessa pronuncia su uno o più motivi di impugnazione integra violazione dell'art. 112 c.p.c. e determina nullità della sentenza, salvo che la decisione adottata comporti necessariamente il rigetto del motivo assorbito.
• Il principio della ragione più liquida non legittima l'assorbimento di questioni autonome e potenzialmente conducibili a esiti diversi, pena il vizio di omessa pronuncia.
• Questioni sanzionatorie o impositive riferite ad annualità o recuperi diversi non possono ritenersi assorbite solo perché collegati, in via fattuale, a un accertamento riguardante un'altra annualità.

Come è indicizzato