Cassazione Civile, Ordinanza n. 04325/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IRPEF notificati a quattro contribuenti, soci di una società a ristretta base sociale, per il maggior reddito di partecipazione ritenuto derivare dalla presunta distribuzione di utili extracontabili della società per l’anno d’imposta 2006. La CTR aveva confermato l’annullamento degli avvisi emessi verso i soci perché l’avviso presupposto emesso nei confronti della società era già stato annullato per violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000, in ragione del mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni tra PVC e avviso. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: il primo per violazione dell’art. 295 c.p.c., lamentando la mancata sospensione del processo in pendenza del giudizio sull’avviso societario; gli altri quattro, tutti centrati sulla asserita nullità dell’avviso presupposto, contestando la violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 sotto diversi profili, e cioè che il termine dilatorio non fosse applicabile a un verbale della Guardia di Finanza redatto solo per esporre le risultanze di indagini finanziarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973, che vi fossero comprovate ragioni di urgenza, che il contraddittorio preventivo fosse comunque stato garantito e che la società non avesse allegato ulteriori difese utili a mutare l’esito del procedimento. Dopo la fissazione dell’adunanza, però, l’Agenzia ha depositato istanza di estinzione del giudizio per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, producendo il provvedimento di autotutela con cui aveva annullato gli avvisi di accertamento impugnati dai soci.

La decisione

La Corte ha esaminato prioritariamente l’istanza dell’Agenzia e ha rilevato che gli avvisi di accertamento impugnati erano stati integralmente annullati in autotutela dall’Amministrazione finanziaria. Poiché nel processo tributario l’impugnazione ha natura di giudizio contro un atto impositivo specifico e non è ammissibile una pronuncia di mero accertamento negativo in assenza dell’atto, la rimozione definitiva degli avvisi ha fatto venir meno l’oggetto della controversia e l’interesse alla decisione. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere e, conseguentemente, ha chiuso il giudizio di legittimità senza pronunciarsi nel merito dei motivi di ricorso. Non sono state poste spese, essendo i contribuenti rimasti intimati.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  richiamato come norma sulla sospensione necessaria, invocata dall’Agenzia per la pendenza del giudizio sull’atto presupposto

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  richiamato come norma sul termine dilatorio di sessanta giorni tra PVC e avviso di accertamento; la sua violazione era stata posta a base dell’annullamento dell’atto societario

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base delle indagini finanziarie cui sarebbe stato collegato il PVC

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  richiamato come norma che consente la declaratoria di cessazione della materia del contendere nel processo tributario

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  ritenuto non applicabile perché opera solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’annullamento in autotutela dell’atto impositivo impugnato determina la cessazione della materia del contendere quando l’atto venga definitivamente rimosso e venga meno l’oggetto del giudizio.
• La cessazione della materia del contendere può essere dichiarata in ogni fase del giudizio, anche in cassazione, se l’atto tributario oggetto di impugnazione non è più esistente giuridicamente.
• Poiché il processo tributario è strutturato come giudizio di impugnazione dell’atto, la rimozione dell’atto esclude la possibilità di ottenere una pronuncia di mero accertamento negativo della pretesa fiscale.
• Quando il giudizio viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, non si applica la disciplina del contributo unificato aggiuntivo prevista per rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Come è indicizzato