Cassazione Civile, Ordinanza n. 04323/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La lite origina dal decesso di un giovane elettricista, occorso in un cantiere nel quale erano stati affidati lavori in appalto e poi subappaltati. I genitori della vittima, insieme ad altri soggetti intervenuti, hanno chiesto il risarcimento dei danni contro committente, appaltatore, subappaltatore e soci di quest'ultimo, oltre che contro le rispettive assicurazioni. In primo grado il tribunale ha accertato un concorso di responsabilità tra committente, appaltatore, subappaltatore, soci e vittima, e ha condannato le imprese e i soci al pagamento di somme risarcitorie, con manleva delle assicurazioni. In appello la corte territoriale ha escluso o ridimensionato alcune pretese, tra cui la garanzia di Generali verso la società di impianti e il danno patrimoniale del figlio della vittima. Contro la sentenza d'appello ha proposto ricorso per cassazione uno dei soci illimitatamente responsabili, affidandolo a quattro motivi: (1) erronea qualificazione del rapporto tra la vittima e la società come lavoro autonomo anziché subordinato, con richiamo all'art. 2094 c.c. e a precedenti sulla subordinazione; (2) omesso esame e valutazione contraddittoria di risultanze istruttorie, tra cui testimonianze, rapporto SPISAL e sentenza penale; (3) erronea declaratoria di inoperatività della polizza per mancato riconoscimento della copertura assicurativa e per asserita vessatorietà/inefficacia della clausola che escludeva la responsabilità civile verso dipendenti; (4) erronea esclusione della qualifica della vittima come coappaltatore e conseguente non operatività della garanzia. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di interesse, perché la polizza escludeva comunque la copertura verso i dipendenti; lo ha comunque ritenuto infondato sul merito della qualificazione del rapporto. Ha dichiarato inammissibili il secondo, il terzo e il quarto motivo, osservando che i primi due tendevano a una rivalutazione del fatto e delle prove, e che la clausola contestata era una clausola di delimitazione del rischio, non vessatoria; inoltre la dedotta questione sulla sua operatività era nuova, e la qualificazione della vittima come lavoratore autonomo/coappaltatore era stata congruamente esclusa dalla corte di merito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse un concreto interesse a contestare la qualificazione del rapporto della vittima come subordinato, poiché la copertura assicurativa verso i dipendenti era comunque esclusa dalla clausola di polizza richiamata; ha inoltre confermato che la clausola invocata era una delimitazione del rischio e non una clausola vessatoria. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati inammissibili perché diretti a contestare apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, oppure perché fondati su questioni nuove non dedotte nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore di Generali Italia s.p.a. ed è stata attestata la debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  La Corte richiama la nozione di lavoro subordinato per escludere, sulla base degli accertamenti di merito, che la vittima potesse qualificarsi come dipendente della società di impianti.

• art. 100 c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse ad impugnare, poiché anche una diversa qualificazione del rapporto non avrebbe inciso sull'operatività della polizza.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per le doglianze di violazione di legge relative alla qualificazione del rapporto e alla disciplina assicurativa.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di omesso esame/contraddittorietà, ma la Corte ribadisce che non è consentita una rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 1341 c.c.

  La Corte afferma che la clausola che esclude alcune figure professionali dalla copertura è delimitativa del rischio e non ha natura vessatoria.

• art. 165 d.lgs. n. 209 del 2005

  La censura viene richiamata come relativa alla disciplina del codice delle assicurazioni, ma la Corte la reputa infondata/inconferente rispetto alla clausola di delimitazione del rischio.

• art. 166 d.lgs. n. 209 del 2005

  La Corte osserva che il richiamo correttamente pertinente è all'art. 166, ma la doglianza resta infondata perché la clausola non è vessatoria.

• art. 1655 c.c.

  È richiamato per contestare la qualificazione della vittima come coappaltatore; la Corte conferma che si tratta di un accertamento di fatto riservato al merito.

• art. 1917, terzo comma, c.c.

  Viene menzionato nel quadro delle domande di rimborso delle spese di difesa sostenute dall'assicurato nei confronti dell'assicuratore.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Chi impugna una sentenza deve avere un concreto interesse all'impugnazione: se la censura non può incidere sul risultato pratico, il motivo è inammissibile.
• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo, quando fondata su plurimi elementi di fatto e su una motivazione adeguata, è valutazione riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione come terzo grado di merito.
• Il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. non può essere usato per ottenere una rivalutazione complessiva delle prove: è necessario indicare un singolo fatto storico decisivo, omesso dal giudice.
• Le questioni non dedotte nei gradi di merito e non affrontate nella sentenza impugnata non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione.
• Nell'assicurazione della responsabilità civile, una clausola che delimita il rischio assicurato escludendo specifiche categorie di soggetti non è di per sé una clausola vessatoria ai sensi dell'art. 1341 c.c.
• Quando il giudice di merito ha motivato in modo coerente l'esclusione della subordinazione o della qualifica di coappaltatore, la cassazione non può sostituire una propria lettura delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato