Cassazione Civile, Ordinanza n. 16029/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2010 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione IRES, IRAP e IVA, contestando alla società una frode carosello nel settore della macellazione, con fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, costi ritenuti indeducibili, ulteriori costi privi di inerenza e ricavi non dichiarati emersi da indagini bancarie. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto solo in parte il ricorso della contribuente; in appello la CTR Campania accoglieva invece integralmente l'appello della società e rigettava quello dell'Ufficio, ritenendo che l'Amministrazione avesse fornito solo elementi indiziari e che la documentazione contabile e bancaria escludesse la pretesa. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 112, 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992, per omessa pronuncia e soprattutto motivazione apparente/omessa, poiché la CTR avrebbe trattato solo il tema dell'IVA su operazioni soggettivamente inesistenti e non anche le altre riprese, come i costi indeducibili per mancanza di inerenza e i maggiori ricavi da indagini bancarie; 2) violazione delle norme IVA e delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova, perché la CTR avrebbe erroneamente svalutato il compendio indiziario dell'Ufficio in una frode carosello e avrebbe trascurato che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio può provare anche per presunzioni la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, mentre il contribuente deve fornire prova contraria analitica, anche rispetto alle movimentazioni bancarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha escluso l'omessa pronuncia, ma ha ritenuto fondata la censura di motivazione apparente/insufficiente della CTR, perché la sentenza d'appello si è sostanzialmente concentrata solo sulla detraibilità IVA per fatture soggettivamente inesistenti, senza esaminare in modo adeguato le ulteriori riprese fiscali. Ha inoltre ritenuto fondato il secondo motivo, rilevando che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche tramite presunzioni, mentre il contribuente deve provare di avere agito senza consapevolezza della frode e con la massima diligenza; nel caso concreto la CTR aveva ingiustificatamente svalutato il quadro indiziario e non aveva valutato correttamente la portata delle movimentazioni bancarie. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per il regolamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre omessa pronuncia; la Corte esclude l'infrapetizione perché la CTR ha comunque deciso sulle questioni devolute, pur con motivazione insufficiente su alcune di esse.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per denunciare il vizio di motivazione; la Corte ravvisa una motivazione solo apparente o comunque insufficiente rispetto a parte decisiva delle riprese fiscali.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, richiamata a sostegno della censura di motivazione carente della CTR.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Per gli accertamenti bancari opera una presunzione legale a favore dell'erario; il contribuente deve fornire prova analitica dell'estraneità di ogni singola movimentazione a fatti imponibili.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato, insieme all'art. 32 d.P.R. 600/1973, per affermare la presunzione legale derivante dalle indagini bancarie e il conseguente onere probatorio analitico del contribuente.

• art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma IVA richiamata nel motivo, in relazione alla detrazione dell'imposta nelle operazioni fatturate.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come base normativa del diritto alla detrazione IVA, che la Corte distingue dai presupposti della deducibilità dei costi.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel quadro normativo della fatturazione e della detrazione IVA.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato tra le norme sulla rettifica IVA e sul recupero dell'imposta indebitamente detratta.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni; la Corte ribadisce che l'Amministrazione può fondare la prova anche su indizi, se valutati nel loro complesso.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per chiarire che, negli accertamenti bancari, la presunzione legale prevista dalle norme tributarie non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: l'Ufficio deve provare la frode e la conoscibilità della stessa, mentre il contribuente deve fornire prova contraria e, per i costi, dimostrare esistenza, inerenza e riferibilità.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537 del 1993

  La Corte richiama la regola secondo cui, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, i costi sono in linea di principio deducibili se effettivamente sostenuti, salvo la loro contrarietà a requisiti come effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza o se relativi a beni/servizi impiegati per delitti non colposi.

• art. 109 TUIR

  Richiamato per affermare che la deducibilità dei costi richiede prova dell'esistenza, dell'inerenza e della coerenza economica, con onere a carico del contribuente quando l'Ufficio contesta i costi.

• art. 2709 c.c.

  Richiamato per escludere che le sole scritture contabili del contribuente facciano piena prova a suo favore della veridicità dei dati registrati.

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato nel contesto dell'avviso come fattispecie penalmente rilevante collegata all'uso di fatture per operazioni inesistenti.

Massime di principio

• In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante elementi indiziari complessivamente valutati, dimostrando la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o quantomeno la conoscibilità, della frode da parte del destinatario.
• La prova della consapevolezza del cessionario non richiede dimostrazione della sua partecipazione all'accordo criminoso o dell'adesione piena alla frode; è sufficiente che emergano elementi dai quali desumere che l'operatore, con l'ordinaria diligenza professionale, avrebbe potuto avvedersi dell'operazione fraudolenta.
• Il contribuente, per vincere la presunzione derivante da operazioni soggettivamente inesistenti o da accertamenti bancari, deve fornire una prova contraria analitica e specifica, riferita a ciascuna operazione contestata, non essendo sufficiente una difesa generica o basata su risultanze aggregate.
• In tema di indagini bancarie, gli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 attribuiscono all'Erario una presunzione legale che impone al giudice di merito un vaglio rigoroso e puntuale delle giustificazioni offerte dal contribuente per ogni singola movimentazione.
• Il diritto alla detrazione IVA e la deducibilità dei costi d'impresa seguono presupposti diversi: anche quando l'IVA non è detraibile per operazioni soggettivamente inesistenti, i costi possono essere dedotti solo se effettivi, inerenti, certi e documentati secondo i requisiti del TUIR e della disciplina speciale.
• La sentenza tributaria è affetta da motivazione apparente quando si limita ad affermazioni generiche o ad un esame solo parziale delle riprese fiscali, senza confrontarsi in modo specifico con ciascun rilievo dell'Ufficio e con le prove documentali invocate dalle parti.

Come è indicizzato