Cassazione Civile, Ordinanza n. 16001/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento con irrogazione di sanzione pecuniaria per asserita violazione dell'art. 21 d.lgs. n. 285/1992, per avere la ricorrente realizzato un muro perimetrale di circa 90 metri senza previa autorizzazione della competente autorità, in prossimità della strada provinciale indicata nel verbale. L'opposizione avverso la sanzione era stata respinta dal giudice di pace e poi il tribunale aveva confermato il rigetto, ritenendo che le circostanze riportate nel verbale avessero efficacia di prova privilegiata fino a querela di falso e che, in ogni caso, la norma sanzionasse la sola mancanza di autorizzazione, senza necessità di provare un danno o rischio per l'incolumità pubblica; aveva inoltre ritenuto tardivo un motivo d'appello relativo alla sanzione accessoria e aveva affermato che l'obbligo di manutenzione ex art. 30 non esclude la necessità di autorizzazione. Con il ricorso per cassazione la sanzionata deduceva, da un lato, la violazione delle regole sulla fede privilegiata del verbale e sulla querela di falso, sostenendo che non tutti i fatti accertati erano coperti da tale efficacia; dall'altro, la violazione degli artt. 21 e 30 d.lgs. n. 285/1992, contestando che fosse sufficiente la sola mancanza di autorizzazione e che il giudice avesse trascurato il dato decisivo dell'assenza di prova circa l'apertura di un cantiere, l'occupazione di fasce di pertinenza o di rispetto e la natura meramente manutentiva/consolidativa dell'intervento, oltre al profilo della sanzione accessoria non adeguatamente esaminato.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa per nuovo esame, anche sulle spese, al giudice di merito indicato nel dispositivo. Ha ritenuto fondati i motivi nella parte in cui il giudice di merito aveva esteso indebitamente la fede privilegiata del verbale a profili non necessariamente coperti da percezione diretta e, soprattutto, aveva omesso di considerare che la condotta sanzionata dall'art. 21 c.d.s. presuppone l'esecuzione di opere o l'apertura/mantenimento di un cantiere sulle aree indicate dalla norma, non potendo ridursi alla sola mancanza di autorizzazione astrattamente intesa. La Corte ha quindi chiarito che occorre verificare in concreto se l'attività contestata rientri nel perimetro applicativo della disposizione, anche alla luce della natura non permanente dell'illecito. Il rinvio è stato disposto al Tribunale di Palmi in diversa persona, nonostante nel corpo della motivazione fosse menzionata la Corte d'appello di Reggio Calabria.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. n. 285/1992

  La norma vieta, senza preventiva autorizzazione o concessione dell'autorità competente, l'esecuzione di opere o depositi e l'apertura di cantieri stradali sulle strade, sulle pertinenze, sulle fasce di rispetto e sulle aree di visibilità; la sanzione scatta per la condotta tipizzata dalla disposizione e non richiede, di per sé, la prova di un danno o rischio di danno all'incolumità pubblica.

• art. 30 d.lgs. n. 285/1992

  L'obbligo di manutenzione del manufatto o dell'opera non elimina, di per sé, la necessità della preventiva autorizzazione richiesta per gli interventi ricadenti nell'ambito dell'art. 21.

• art. 221 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel primo motivo come norma violata in relazione al tema della querela di falso e dell'efficacia probatoria del verbale.

• art. 2700 c.c.

  L'atto pubblico fa piena prova fino a querela di falso della provenienza dell'atto e dei fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale o da lui compiuti, ma non si estende agli apprezzamenti, alle valutazioni o ai fatti non oggettivamente percepiti e verificati.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati formulati deducendo violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha valutato la censura nei limiti della corretta sussunzione delle doglianze.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, la fede privilegiata del verbale copre solo i fatti attestati dal pubblico ufficiale come direttamente percepiti o compiuti in sua presenza; restano contestabili con prova ordinaria i profili valutativi, le inferenze e i dati non oggettivamente acquisiti.
• La querela di falso è necessaria solo quando si intende contestare la veridicità di fatti che il verbale abbia attestato con efficacia di piena prova; non è invece richiesta per contestare elementi non coperti dalla fede privilegiata.
• Ai fini dell'art. 21 c.d.s., la violazione non coincide con la mera mancanza astratta di autorizzazione, ma con l'effettiva esecuzione di opere, depositi o apertura/mantenimento di cantieri sulle aree tipizzate dalla norma.
• La verifica giudiziale deve accertare in concreto se l'intervento contestato ricada nell'ambito oggettivo della disposizione sanzionatoria, anche considerando la presenza o meno di un cantiere e l'eventuale conclusione dell'opera, poiché l'illecito non ha natura permanente.
• L'esistenza di un obbligo manutentivo o consolidativo su un manufatto non esclude automaticamente l'applicazione della disciplina autorizzatoria del codice della strada, ma impone di verificare se l'intervento sia stato eseguito in modo e in luogo soggetti al previo titolo richiesto.

Come è indicizzato