Cassazione Civile, Ordinanza n. 02557/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento ICI relativo all’anno 2005 emesso da un comune per il parco eolico denominato "Littigheddu", con richiesta di maggiore imposta, sanzioni e interessi. La contribuente ha impugnato la decisione d’appello che aveva rigettato il suo gravame contro la sentenza di primo grado. Nel ricorso per cassazione ha dedotto quattro censure: 1) omessa pronuncia sull’eccezione di difetto di legittimazione passiva, sostenendo di non avere avuto il possesso dell’impianto nel 2005, poiché lo avrebbe acquisito solo dal 1° dicembre 2008 a seguito di scissione parziale; 2) nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, perché la CTR avrebbe contemporaneamente confermato la sentenza di primo grado, che aveva ridotto la base imponibile, e l’avviso impugnato nella sua interezza; 3) violazione dell’art. 2697 c.c., assumendo che il comune non avesse provato congruità e correttezza del valore posto a base dell’accertamento, essendosi limitato a recepire una perizia di parte; 4) violazione delle norme sulle sanzioni tributarie e sullo Statuto del contribuente, per avere il giudice negato la disapplicazione delle sanzioni nonostante l’asserita oggettiva incertezza interpretativa sulla stima/classamento degli impianti eolici nell’anno 2005. Il comune ha resistito con controricorso e ha proposto anche ricorso incidentale, lamentando omessa pronuncia sul proprio motivo di appello incidentale volto a ottenere la conferma integrale dell’avviso e della maggiore base imponibile determinata dall’ente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo della contribuente, ma ha accolto il quarto motivo, dichiarando non dovute le sanzioni applicate per l’anno 2005; ha inoltre accolto il ricorso incidentale del comune, rilevando l’omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale relativo alla base imponibile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, affinché esamini l’appello incidentale del comune e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione, dunque, ha mantenuto ferma la necessità di riesame sul valore imponibile, mentre ha escluso la debenza delle sanzioni per il 2005. In dispositivo la Corte ha accolto il quarto motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale, con cassazione con rinvio.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma si configura solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando valuti le prove dando maggiore forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro richiamato per le censure di violazione di legge in tema di legittimazione passiva, onere della prova e sanzioni.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro richiamato per le censure di nullità della sentenza per omessa pronuncia e per asserita violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutti i motivi di appello; l’omessa pronuncia integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente per dedurre un vizio motivazionale della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente per contestare la struttura motivazionale della decisione tributaria.

• art. 111, secondo comma, Cost.

  È richiamato a sostegno della possibilità di decidere nel merito in cassazione quando la questione di diritto sia infondata e non servano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte richiama una lettura costituzionalmente orientata che consente di decidere nel merito, evitando il rinvio, se il motivo omesso è infondato e la causa è definibile.

• art. 173, comma 13, d.P.R. n. 917/1986

  Per le scissioni parziali, la responsabilità per i debiti fiscali anteriori si estende solidalmente e illimitatamente alle società partecipanti, secondo la giurisprudenza richiamata.

• art. 15, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  Conferma, per le somme dovute a titolo di sanzioni tributarie, la responsabilità estesa in caso di scissione parziale.

• artt. 2506-bis, secondo comma, c.c. e 2506-quater, terzo comma, c.c.

  Sono richiamati per marcare la diversa disciplina delle obbligazioni civili rispetto ai debiti fiscali nelle operazioni di scissione.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  È la norma invocata per escludere le sanzioni in presenza di incertezza normativa, ma la Corte la applica solo per escludere le sanzioni nell’anno 2005.

• art. 10, commi 2 e 3, L. n. 212/2000

  È richiamato in relazione alla non punibilità del contribuente quando sussista obiettiva incertezza normativa, ma la Corte riconosce l’incertezza solo per l’anno 2005, non per periodi successivi.

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 504/1992

  È richiamato dal comune per sostenere la correttezza del valore contabile utilizzato ai fini ICI.

• art. 1-quinquies d.l. n. 44/2005, conv. in L. n. 88/2005

  "Ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 4 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652..."

  La Corte lo considera decisivo per escludere l’oggettiva incertezza normativa in tema di accatastamento delle centrali elettriche almeno dal 2006 in poi, rendendo dovute le sanzioni per gli anni successivi ma non per il 2005.

• art. 1, comma 2, L. n. 212/2000

  Richiamato nel testo dell’art. 1-quinquies d.l. n. 44/2005 come parametro interpretativo.

• art. 4 r.d.l. n. 652/1939

  È la disposizione interpretata dalla normativa del 2005 nel senso che, per le centrali elettriche, concorrono alla rendita anche gli elementi strutturalmente connessi, pure se non incorporati al suolo.

• art. 10 r.d.l. n. 652/1939

  È richiamato per affermare che gli elementi costitutivi degli opifici e degli altri immobili speciali concorrono alla determinazione della rendita catastale.

• art. 118 disp. att./trans. c.p.c.

  Consente il richiamo a precedenti motivazioni note alle parti quando la motivazione della sentenza impugnata è sovrapponibile a quella già esaminata da altra pronuncia.

Massime di principio

• In caso di omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può decidere direttamente nel merito senza rinvio se la questione è di puro diritto, non richiede ulteriori accertamenti di fatto ed è infondata; ciò in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Nelle scissioni parziali, la responsabilità per i debiti fiscali relativi a periodi d’imposta anteriori si estende alle società partecipanti in modo solidale e illimitato, con disciplina autonoma rispetto ai limiti previsti per le obbligazioni civili.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice ripartisce erroneamente l’onere probatorio tra le parti; non basta contestare che il giudice abbia dato maggiore attendibilità a una prova rispetto a un’altra.
• Il vizio di motivazione per contraddittorietà non coincide con la mera presenza di passaggi imprecisi o incoerenti, quando dal dispositivo e dalla complessiva trama argomentativa sia comunque chiara la decisione adottata.
• L’oggettiva incertezza normativa che può escludere le sanzioni tributarie va verificata in concreto e, nel caso degli impianti eolici, la disciplina interpretativa risultava chiara almeno dal 2006 in poi; per l’anno 2005, invece, la Corte ha ritenuto non dovute le sanzioni.
• L’omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale integra violazione dell’art. 112 c.p.c. quando la questione devoluta non sia assorbita né esaminata implicitamente dalla decisione adottata.

Come è indicizzato