Sentenza del 14/02/2023 n. 176 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto

Esito

La controversia

Il contribuente sosteneva la nullità delle cartelle per omessa/irregolare notifica: le notifiche erano state fatte via PEC ma l'indirizzo utilizzato dal mittente non risultava dagli "Pubblici Elenchi" (INI-PEC, PA-IPA, REGINDE). Perciò evocava l'art. 3-bis, comma 1, L. 53/1994 che imporrebbe l'utilizzo solo di PEC risultanti dai pubblici registri.

La decisione

La Commissione d'appello ha riformato la decisione di primo grado, accogliendo l'appello dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione. Ha ritenuto che l'art. 3-bis L. 53/1994 si riferisce alle notifiche eseguite dagli avvocati e non vincola la Pubblica Amministrazione/Agente della Riscossione; inoltre la notifica via PEC istituzionale ha raggiunto il destinatario e ha conseguito lo scopo, senza ledere il diritto di difesa. Richiamate le Sezioni Unite (n. 15979/2022 e n. 26283/22) che confermano la non nullità automatica se manca l'iscrizione del mittente nei pubblici elenchi e l'applicabilità di limiti di impugnabilità introdotti dal DL 146/21 anche ai giudizi pendenti. Decisione impugnata riformata; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 3-bis, comma 1, L. 53/1994

  La Corte ha ritenuto che tale norma disciplini le notifiche effettuate dagli avvocati e non imponga vincoli al mittente che è una Pubblica Amministrazione o un ente di riscossione; non costituisce causa di nullità quando la PEC mittente è istituzionale e la notifica ha raggiunto lo scopo.

• art. 60 DPR n. 600/1973

  Disciplina la notifica via PEC degli avvisi e delle cartelle: la notifica è perfezionata con la ricevuta di accettazione e con la ricevuta di avvenuta consegna trasmessa dal gestore della casella del destinatario.

• art. 26, comma 2, D.P.R. n. 602/1973

  Richiamato nella discussione sulla correttezza formale delle notifiche; la corte ha comunque ritenuto che l'irregolarità del mittente non comporta automaticamente nullità sostanziale.

• D.M. n. 82/2005 (Codice dell'Amministrazione Digitale) e art. 6-ter d.lgs. 82/2005

  Richiamati in relazione agli indici dei domicili digitali e ai pubblici elenchi; la Corte ha considerato che, per la individuazione del destinatario, è richiesta maggiore rigidità, ma non per l'indirizzo del mittente PA.

• art. 156 c.p.c.

  Riferito alla possibilità di sanatoria della notifica; la sentenza di primo grado aveva escluso sanatoria per presunta nullità, mentre la corte d'appello ha ritenuto che la notifica abbia raggiunto lo scopo e non sussista nullità irrimediabile.

• art. 20 DPR n. 602/1973

  Richiamato in relazione agli interessi iscritti a ruolo; la parte appellante aveva dedotto correttezza dei conteggi e assenza di rilievi tali da invalidare l'atto.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato in ordine all'obbligo di motivazione dell'atto e alla necessità di dimostrare un pregiudizio che abbia limitato il diritto di difesa, argomento invocato dall'Agente della Riscossione.

• art. 3-bis DL n. 146/21 convertito (e relativi limiti di impugnabilità)

  Norma che ha limitato i casi in cui la cartella può essere impugnata per vizi di notifica; la Corte ha ritenuto applicabile tale disciplina anche ai giudizi pendenti, in linea con la giurisprudenza di legittimità (SS.UU. n. 26283/22).

• Cassazione, Sezioni Unite n. 15979/2022

  Richiamata per l'indirizzo secondo cui la mancanza dell'indirizzo del mittente nei pubblici elenchi non comporta automaticamente la nullità della notifica se l'indirizzo è istituzionale e la provenienza/oggetto non è incerti.

• Cassazione, Sezioni Unite n. 26283/2022

  Conferma l'applicabilità delle novità procedurali (limiti di impugnabilità) anche ai giudizi pendenti; richiamata dalla parte appellante e valutata dalla Corte.

Massime di principio

• La regolarità della notifica via PEC va valutata in base al raggiungimento dello scopo: se il destinatario ha effettivamente ricevuto la comunicazione e non vi è incertezza sulla provenienza e sull'oggetto, la notifica può essere considerata valida anche se il mittente non risulta nei pubblici elenchi.
• L'art. 3-bis L. 53/1994 impone requisiti stringenti soprattutto per le notifiche effettuate dagli avvocati; non può essere automaticamente esteso a vincolare la Pubblica Amministrazione o l'Agente della Riscossione nello stesso modo.
• Per le notifiche da parte della PA/Agente della Riscossione è centrale l'applicazione di art. 60 DPR 600/1973 (ricevute di accettazione e consegna): conservare e produrre tali ricevute è determinante per dimostrare la perfezione della notifica.
• Le eccezioni sulla notifica devono essere sollevate tempestivamente; l'assenza di contestazione immediata e la dimostrazione di conoscenza effettiva dell'atto riducono le probabilità di successo dell'impugnazione per vizi formali.
• Le modifiche normative che limitano l'impugnabilità delle cartelle (DL 146/21 e conversione) possono essere applicate anche ai giudizi pendenti secondo la giurisprudenza di legittimità: verificare se i motivi invo- cati rientrano tra quelli espressamente tutelati.
• In pratica, in caso di notifica via PEC contestata, verificare: (a) ricevute di accettazione e consegna; (b) dominio/istituzionalità dell'indirizzo mittente; (c) prova che il destinatario abbia effettivamente avuto conoscenza dell'atto; e (d) termini/processualità per non incorrere in decadenze.