Sentenza del 14/02/2023 n. 4563 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Avviso di accertamento per il 2007 volto a recuperare IVA e imposte su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti e inserite in una frode carosello con società di facciata; rilievi sulle discrepanze delle rimanenze di magazzino (valore d'inizio/fine esercizio) e irregolarità nella tenuta delle scritture contabili; effetti trasferiti alla controllante in ragione dell'adesione al consolidato nazionale; ricorsi di contribuenti e servizi erariali, decisioni di merito contrastanti e successivo ricorso per cassazione con dodici motivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei contribuenti: ha ritenuto fondati i motivi 1 (insufficiente consequenzialità del dispositivo rispetto all'autotutela parziale dell'Ufficio), 2 e 3 (violazione dei principi sul peso della prova e sulla rilevanza della consapevolezza della frode), 7 (errata valutazione delle rimanenze sotto il profilo delle presunzioni previste dal D.P.R. n. 441/1997), 11 e 12 (omessa o apparente motivazione su sanzioni per scritture contabili e su rettifica della perdita). Ha invece rigettato i motivi 4, 5, 6, 8 e dichiarato inammissibili i restanti. La sentenza d'appello è stata cassata limitatamente ai profili indicati e la causa è stata rinviata alla Corte tributaria regionale per il Veneto in diversa composizione, che dovrà riesaminare quegli aspetti e regolare le spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Regolano il contenuto della motivazione e la cessazione parziale della materia del contendere; la Corte ha ritenuto che l'autotutela dell'Ufficio dovesse trovare adeguata corrispondenza nel dispositivo e che l'omessa consequenzialità può giustificare cassazione

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA)

  art. 17, art. 19, art. 21, art. 54

  Richiamati nei profili relativi all'imponibilità e alla fatturazione per operazioni inesistenti e alle modalità di accertamento induttivo; la Corte ribadisce che l'Amministrazione deve provare la consapevolezza del destinatario nella frode prima che scatti l'onere probatorio a carico del contribuente

• Direttiva 2006/112/CE

  Richiamata rispetto ai principi comunitari in materia di IVA e alla rilevanza della consapevolezza della frode ai fini del recupero dell'imposta

• Codice civile

  Richiamati i principi generali sull'onere della prova e sulle presunzioni; la Corte specifica come debba essere distribuito l'onere probatorio tra Amministrazione e contribuente

• D.P.R. 29 settembre 1997, n. 441

  La presunzione derivante dalle discrepanze delle rimanenze è una presunzione relativa e codificata: può essere superata solo con le prove tassativamente previste dalla norma; la Corte ha ritenuto che i giudici d'appello non abbiano adeguatamente verificato tale profilo

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) / D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 14 del DPR 600/1973; art. 39 del DPR 600/1973

  Riferimenti all'uso delle scritture ausiliarie e alle basi dell'accertamento induttivo; la Corte precisa la distinzione tra accertamento induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti (art.39, comma 1, lett. d) ) e l'accertamento 'puro' del comma 2

• Codice di procedura civile

  art. 112 c.p.c.; art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  Regole sul contraddittorio, motivazione e limiti del sindacato di legittimità; la Corte ha applicato i criteri delle Sezioni Unite circa il minimo costituzionale della motivazione e i limiti del giudizio di legittimità sui fatti

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture per operazioni soggettivamente inesistenti o frodi carosello, grava sull'Amministrazione l'onere di provare, anche per presunzioni specifiche e oggettive, che il destinatario fosse consapevole della frode; solo dopo ciò il contribuente deve dimostrare di avere adottato la diligenza massima esigibile per non esserne coinvolto
• La presunzione derivante da discrepanze nelle rimanenze (D.P.R. n. 441/1997, art. 4) è relativa e può essere superata solamente con le prove espressamente previste dalla norma; i giudici devono esaminare separatamente questo profilo e motivare adeguatamente la scelta probatoria
• Se l'Ufficio esercita autotutela parziale sull'atto impositivo, il giudice di merito deve rendere il dispositivo consequenziale alla motivazione: omissioni o discrepanze tra provvedimento amministrativo, motivazione e dispositivo possono determinare cassazione
• L'accertamento induttivo è legittimo ove fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti (art. 39, comma 1, lett. d) DPR 600/1973); la qualificazione della natura dell'accertamento (induttivo qualificato vs. induttivo 'puro') deve risultare chiara e coerente tra atto amministrativo e decisione giudiziale
• Il giudizio di legittimità ha un sindacato limitato sui fatti: sono inammissibili censure che si risolvono in una semplice rivalutazione dei fatti senza evidenziare una vera carenza motivazionale o illegittimità; tuttavia, la motivazione apparente o omessa su punti decisivi è motivo di cassazione
• Nel contesto del consolidato nazionale, adeguamenti dei redditi/IVA della controllata possono riverberarsi sulla controllante: la responsabilità solidale e le conseguenze fiscali vanno trattate con attenzione procedurale e probatoria, garantendo il rispetto del contraddittorio e della motivazione in ogni grado