Cassazione Civile, Ordinanza n. 15540/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per IRES e IVA relative all’anno d’imposta 2014. La contribuente aveva ricevuto una comunicazione d’irregolarità e aveva presentato istanza di autotutela per l’IRES, sostenendo che non fossero state considerate perdite riportate dall’anno precedente; respinta l’istanza, aveva iniziato a pagare in forma rateale per conservare il beneficio della riduzione sanzionatoria al 10%. Ricevuta poi la cartella mentre era in corso la rateizzazione, aveva impugnato l’atto chiedendo l’annullamento della pretesa IRES e la rideterminazione del dovuto, con scomputo dei pagamenti effettuati e applicazione delle sanzioni ridotte. In primo grado la cartella era stata annullata integralmente; in appello la CTR aveva invece ritenuto dovuta la pretesa erariale relativa all’IVA, confermando però le sanzioni al 10% e lo scomputo dei versamenti eseguiti. L’Agenzia ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando motivazione apparente e violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR, dopo aver richiamato la giurisprudenza sull’emendabilità della dichiarazione, avrebbe dovuto accertare in concreto la fondatezza delle contestazioni della contribuente, invece di limitarsi ad annullare la cartella senza effettiva motivazione. La contribuente proponeva ricorso incidentale, deducendo violazione dell’art. 15-ter d.P.R. 602/1973 per avere la CTR erroneamente riformato la sentenza di primo grado sul punto della rateizzazione e dell’iscrizione a ruolo, nonostante il ritardo nel pagamento della prima rata fosse, a suo dire, lieve e non idoneo a determinare decadenza dal beneficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’Agenzia delle entrate e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della contribuente. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della CTR non era apparente: il giudice regionale aveva chiarito che l’Ufficio non contestava la veridicità fattuale delle deduzioni, ma solo l’asserita non emendabilità della dichiarazione, e ciò bastava a fondare la decisione in punto di emendabilità giudiziale della dichiarazione fiscale. Quanto al ricorso incidentale, è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR non aveva affermato la decadenza dal beneficio della rateizzazione né la piena debenza delle sanzioni per effetto di una violazione dell’art. 15-ter, ma aveva anzi escluso la decadenza e mantenuto le sanzioni nella misura ridotta del 10%. Le spese di legittimità sono state compensate integralmente per soccombenza reciproca. È stato inoltre dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale, con esclusione dell’applicazione di tale regola all’Agenzia delle entrate in quanto amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato nel motivo dell’Agenzia, ma la Corte esclude il vizio denunciato perché la CTR non ha pronunciato oltre i limiti del devoluto; ha semplicemente valorizzato la non contestazione fattuale della pretesa da parte dell’Ufficio.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per sostenere la motivazione apparente; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo nei casi di anomalia motivazionale radicale, non per semplice insufficienza della motivazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato insieme agli artt. 112 e 132 c.p.c. per censurare la motivazione della CTR; la Corte non ravvisa alcuna nullità della sentenza di merito.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  È il parametro di impugnazione invocato per il vizio di motivazione apparente, ma il ricorso è respinto perché la motivazione esistente è ritenuta sufficiente a rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  È il parametro richiamato nel ricorso incidentale per dedotta violazione dell’art. 15-ter d.P.R. 602/1973, ma il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma processuale che ha regolato la trattazione in camera di consiglio.

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  La Corte ribadisce che la dichiarazione dei redditi è emendabile e ritrattabile; in sede contenziosa il contribuente può opporsi alla maggiore pretesa tributaria anche oltre i termini per la rettifica amministrativa.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato come limite temporale per la presentazione della dichiarazione integrativa nella disciplina precedente alla modifica del 2016, ma la Corte precisa che tale limite non preclude l’opposizione giudiziale alla pretesa fiscale.

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  È richiamato come disciplina del rimborso; la Corte distingue il rimborso amministrativo dal giudizio in cui il contribuente contesta direttamente la maggiore pretesa impositiva.

• art. 53 Cost.

  La Corte richiama il principio di capacità contributiva per affermare che il contribuente deve poter evitare in giudizio l’assoggettamento a un tributo più gravoso di quello previsto dalla legge per effetto di errori dichiarativi.

• art. 1427 c.c.

  È richiamato, insieme agli artt. 1324 e ss. c.c., per gli errori relativi a elementi espressione di volontà negoziale nella dichiarazione fiscale.

• art. 1324 c.c.

  La Corte lo utilizza per estendere agli atti unilaterali la disciplina dei vizi della volontà, ove compatibile, quando l’errore riguardi elementi negoziali della dichiarazione.

• art. 15-ter d.P.R. n. 602/1973

  La Corte precisa che il lieve inadempimento alla rateizzazione esclude la decadenza dal beneficio in caso di insufficiente versamento entro il 3% e comunque entro 10.000 euro, oppure di tardivo versamento della prima rata non superiore a sette giorni; nei casi previsti la sanzione si commisura alla frazione non pagata o pagata in ritardo.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  È richiamato dall’art. 15-ter d.P.R. 602/1973 per la quantificazione della sanzione nei casi di lieve inadempimento o tardivo pagamento rateale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato per la ricorrente incidentale, precisando che la disposizione non si applica all’Agenzia delle entrate, quale amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  È richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. 115/2002.

• art. 12 preleggi

  È utilizzato come criterio ermeneutico per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione, ridotto al minimo costituzionale.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione ricorre solo quando la sentenza presenti un’anomalia radicale della motivazione, tale da risolversi in mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e incomprensibile; non è censurabile il semplice difetto di sufficienza argomentativa.
• La dichiarazione dei redditi può essere emendata o ritrattata anche in sede contenziosa, senza che i termini della rettifica amministrativa precludano al contribuente di opporsi alla maggiore pretesa tributaria e di provare l’errore dichiarativo, quando dall’errore derivi un’imposizione più gravosa di quella prevista dalla legge.
• La possibilità di emendare la dichiarazione in giudizio non esonera il giudice dal verificare gli elementi fattuali dedotti dal contribuente; tuttavia, se l’Ufficio non contesta la veridicità fattuale delle allegazioni ma solo l’astratta emendabilità, la decisione che accolga il ricorso può essere adeguatamente motivata sul solo riconoscimento di tale emendabilità.
• In tema di rateizzazione dei debiti tributari, il lieve inadempimento non comporta decadenza dal beneficio quando l’insufficiente o tardivo pagamento rientri nei limiti stabiliti dall’art. 15-ter d.P.R. 602/1973; in tali casi la conseguenza è l’iscrizione a ruolo della sola frazione non pagata o pagata in ritardo e della sanzione commisurata a tale importo.
• Un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata e attribuisce al giudice di merito una statuizione che dalla motivazione non emerge.

Come è indicizzato