Sentenza del 21/04/2017 n. 10097 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato in Cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, che aveva confermato la rideterminazione del suo reddito d'impresa per il 2005. Con sei motivi ha contestato, tra l'altro, l'omessa pronuncia sull'estensione del giudicato favorevole relativo al 2004, la qualificazione dell'accertamento come analitico-induttivo anziché basato esclusivamente sugli studi di settore, l'asserita mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, l'insufficiente motivazione sulle gravi incongruenze, l'assenza di presunzioni idonee a giustificare l'accertamento e l'omessa valutazione delle prove offerte per spiegare lo scostamento reddituale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo, il terzo e il quinto motivo; ha dichiarato inammissibili il secondo e il quarto; ha dichiarato assorbito il sesto. Ha ritenuto che la CTR avesse implicitamente respinto la questione del giudicato precedente decidendo il merito in senso sfavorevole al contribuente. Ha inoltre ritenuto sufficiente l'invito preventivo dell'Ufficio a fornire chiarimenti e documentazione, nonché adeguate le presunzioni poste a fondamento dell'accertamento. I motivi sono stati in parte dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza e mancata trascrizione dell'avviso di accertamento o dell'invito. Il contribuente è stato condannato al pagamento di Euro 2.900,00 per le spese del giudizio di legittimità, oltre spese prenotate a debito, nonché dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice, decidendo il merito in modo incompatibile con una domanda o eccezione, la respinge implicitamente.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono essere formulati in modo coerente con il vizio denunciato. Dopo la riforma del n. 5, è censurabile l'omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti, non la mera richiesta di una nuova valutazione dei fatti.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-bis

  Disciplina gli studi di settore; nel caso concreto la CTR ha ritenuto che l'accertamento non fosse fondato automaticamente sul metodo GERICO.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Consente l'accertamento analitico-induttivo o induttivo quando ricorrono presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a mettere in discussione i dati dichiarati.

• D.L. n. 223 del 2006, art. 37, comma 2, lett. b)

  Richiamato in relazione alla disciplina degli accertamenti e degli studi di settore, senza che la Corte ravvisasse una violazione nel caso concreto.

• L. n. 146 del 1998, art. 10, comma 3-bis

  Rilevante per il contraddittorio e l'utilizzo degli studi di settore; la Corte ha ritenuto comunque avvenuto un invito preventivo idoneo a consentire chiarimenti e produzione documentale.

• D.Lgs. n. 331 del 1996, art. 62-sexies, comma 3

  Consente l'utilizzo di presunzioni qualificate per la rettifica dei ricavi quando emergano gravi incongruenze rispetto ai dati dichiarati.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere della prova si sposta sul contribuente solo dopo che l'Amministrazione abbia fornito presunzioni gravi, precise e concordanti a sostegno della pretesa.

• D.L. n. 83 del 2012, art. 54, comma 1, convertito nella L. n. 134 del 2012

  Ha modificato il motivo di ricorso relativo alla motivazione, limitandolo all'omesso esame di un fatto decisivo e discusso, escludendo la semplice richiesta di rivalutazione del materiale probatorio.

• D.P.R. n. 115 del 2000, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Prevede il versamento dell'ulteriore contributo unificato quando il ricorso è rigettato, dichiarato inammissibile o improcedibile.

Massime di principio

• Un giudicato favorevole relativo a un'annualità fiscale precedente non si estende automaticamente all'anno successivo: ogni periodo d'imposta deve essere valutato sulla base dei propri fatti e delle specifiche modalità dell'accertamento.
• L'Amministrazione può procedere con un accertamento analitico-induttivo anche quando utilizza dati provenienti dagli studi di settore, purché la pretesa non derivi da un'applicazione automatica dello studio e sia sostenuta da presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Quando l'Ufficio invita il contribuente a presentarsi per fornire chiarimenti e documentazione prima dell'accertamento, il contraddittorio può ritenersi concretamente attivato; contestarlo richiede la prova specifica del contenuto limitato o inidoneo dell'invito.
• Nel ricorso per cassazione è essenziale trascrivere o riprodurre le parti rilevanti dell'avviso di accertamento, degli inviti e degli atti processuali: la mancata osservanza del principio di autosufficienza può comportare l'inammissibilità delle censure.
• Il contribuente deve fornire spiegazioni documentate e specifiche sulle anomalie reddituali o sulla ridotta redditività dell'impresa. Argomentazioni generiche non sono sufficienti a superare presunzioni qualificate dell'Amministrazione.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o sostituire la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito; occorre denunciare uno specifico errore di diritto o l'omesso esame di un fatto decisivo.