Cassazione Civile, Ordinanza n. 21886/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con cui l'ufficio aveva recuperato maggiori imposte sulla base di un accertamento analitico-induttivo fondato, secondo la CTR, su perdite dichiarate ritenute antieconomiche, inattendibilità delle scritture contabili e scostamenti rispetto agli studi di settore. In appello la CTR aveva accolto il gravame dell'Amministrazione e riformato la decisione di primo grado favorevole alla contribuente. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi: (1) nullità/difetto di legittimazione processuale dell'appello dell'Ufficio per carenza di delega e sottoscrizione del direttore provinciale, con dedotta violazione delle norme sul processo tributario e sugli avvisi di accertamento; (2) violazione di norme sull'accertamento analitico-induttivo, sugli studi di settore, sulle presunzioni e sul giusto apprezzamento delle prove, oltre che omesso esame di documenti e atti decisivi, lamentando che la CTR avrebbe aderito acriticamente alla tesi dell'Ufficio senza valutare le difese e la documentazione della contribuente e attribuendo valore confessorio alle posizioni assunte dall'Amministrazione nella mediazione tributaria; (3) erronea applicazione della disciplina sulla dichiarazione integrativa/emendabilità della dichiarazione dei redditi, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente negato la possibilità di correggere in giudizio l'errore commesso nella quantificazione dei fitti passivi e quindi di opporsi alla maggiore pretesa fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo infondata la censura sulla rappresentanza processuale dell'Ufficio e inammissibile la doglianza che mirava a una rivalutazione del merito e dei fatti accertati dalla CTR. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che la dichiarazione fiscale è emendabile anche in sede contenziosa quando l'errore sia in danno del contribuente e che la CTR non aveva correttamente considerato tale principio nel negare la possibilità di correggere l'erronea indicazione dei fitti passivi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• artt. 10 e 11 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la capacità di stare in giudizio appartiene all'ufficio territoriale dell'Agenzia; la rappresentanza può essere validamente esercitata dal dirigente o dal preposto al reparto competente, senza necessità di delega specifica se la preposizione integra una delega generale.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte precisa che riguarda l'emissione dell'avviso di accertamento e non la costituzione in giudizio, quindi non è pertinente alla censura sulla sottoscrizione dell'atto di appello.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente nella doglianza sulla sottoscrizione; non assume rilievo autonomo nella decisione di legittimità.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331 del 1993

  Consente accertamenti analitico-induttivi fondati su gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e quelli desumibili dall'attività o dagli studi di settore; la censura che mirava a contestare nel merito l'applicazione della norma è stata dichiarata inammissibile.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Base dell'accertamento analitico-induttivo richiamata nel ricorso; la Corte non rivede il giudizio di fatto della CTR sulla sua applicazione concreta.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata per l'accertamento in materia IVA; il motivo che la invocava è stato trattato come richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; la Corte non entra nel merito della valutazione compiuta dalla CTR perché la censura tendeva a una diversa ricostruzione fattuale.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Il ricorso non può usarli per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; la doglianza è inammissibile se mira a sostituire la ricostruzione del giudice di merito.

• artt. 53 e 97 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione ai doveri dell'Amministrazione e al corretto esercizio della funzione pubblica; non fondano un diverso esito nel caso concreto.

• art. 2733 c.c.

  Invocato in relazione al preteso valore confessorio delle difese rese in mediazione; la Corte non ne ricava effetti decisivi.

• art. 10, comma 1, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente per censurare il comportamento dell'Amministrazione; la Corte lo menziona senza fondare su di esso la decisione.

• art. 88 c.p.c.

  Invocato per denunciare il comportamento processuale dell'Amministrazione; la Corte non vi attribuisce rilievo decisivo.

• art. 17-bis, comma 8, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte richiama la ratio deflattiva della mediazione tributaria, ma esclude che le posizioni assunte in quella sede abbiano il valore confessorio sostenuto dalla ricorrente.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  La dichiarazione integrativa può essere utilizzata per emendare errori od omissioni in danno del contribuente, ma ciò non esclude la possibilità di far valere l'errore anche in sede contenziosa.

• art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322 del 1998

  Richiamato dalle Sezioni Unite quale disciplina della dichiarazione integrativa diretta a evitare un danno per la P.A., con termini più rigorosi rispetto all'ipotesi in danno del contribuente.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  È il termine entro il quale può essere presentata la dichiarazione integrativa quando l'errore sia a danno dell'Erario, secondo il richiamo alle Sezioni Unite.

• art. 53 Cost.

  Evocato in relazione alla pretesa fiscale e all'assetto degli obblighi tributari; non viene utilizzato come autonoma ratio di rigetto.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per sostenere il dovere di correttezza dell'Amministrazione; non incide sull'accoglimento del terzo motivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la sottoscrizione dell'atto di appello dell'Agenzia delle Entrate è valida se proviene dal dirigente dell'ufficio o dal funzionario preposto al reparto competente, poiché la preposizione può integrare una delega generale; non occorre una delega nominativa specifica quando il potere rappresentativo risulta dall'organigramma.
• Le censure che, sotto veste di violazione di legge o omesso esame, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, delle prove e della gravità degli indizi sono inammissibili in cassazione, perché il controllo di legittimità non consente la rivalutazione del merito.
• L'emendabilità della dichiarazione fiscale opera anche in sede contenziosa: il contribuente può opporsi alla maggiore pretesa tributaria facendo valere errori od omissioni contenuti nella dichiarazione, soprattutto quando l'errore sia in suo danno.
• La dichiarazione integrativa è uno strumento di correzione, ma non esaurisce la tutela del contribuente: la possibilità di emendare l'errore sussiste anche nel giudizio volto a verificare la legittimità dell'accertamento fiscale.
• Le posizioni assunte dall'Amministrazione in sede di mediazione tributaria non producono automaticamente un effetto confessorio tale da precludere la diversa difesa nel giudizio di merito; gli istituti deflattivi sono orientati alla chiusura rapida della lite, non alla cristallizzazione irretrattabile delle tesi delle parti.

Come è indicizzato