Cassazione Civile, Ordinanza n. 06144/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi ai periodi d’imposta 2007 e 2008, emessi nei confronti di ex soci di una società cessata, per l’asserito utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La commissione tributaria regionale aveva confermato il rigetto dei ricorsi. In cassazione i contribuenti hanno dedotto, in sintesi: 1) l’illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento per effetto delle sopravvenute modifiche normative e, in particolare, la sua applicazione all’IRAP; 2) la disparità di trattamento e l’illegittimità costituzionale della disciplina transitoria che salvava gli atti già notificati; 3) la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio per mancata notifica del PVC e per la pretesa omissione di pronuncia su tali censure; 4) l’erronea qualificazione delle operazioni come oggettivamente inesistenti anziché, al più, soggettivamente inesistenti, con richiesta sostanziale di nuova valutazione del materiale probatorio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo solo nei limiti dell’IRAP e ha accolto il terzo motivo, ritenendo che il raddoppio dei termini non si applichi all’IRAP perché le violazioni IRAP non sono penalmente sanzionate; ha invece respinto la censura sulla disciplina transitoria per gli altri tributi, ritenendola operante per gli avvisi notificati nel marzo 2014. Ha inoltre rigettato il motivo sul contraddittorio, osservando che si trattava di accertamento a tavolino e che, per i tributi armonizzati, non era stato specificato in concreto quale apporto difensivo i contribuenti avrebbero potuto offrire. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito e delle prove. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  comma 3; commi 1 e 2; come modificato dalla l. n. 208 del 2015

  Nel regime applicabile ai periodi d’imposta anteriori al 2016, i termini di accertamento sono raddoppiati in presenza di violazioni che comportino obbligo di denuncia penale; la disciplina transitoria salva gli effetti degli avvisi già notificati, ma il raddoppio non opera per l’IRAP.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  comma 3; commi 1 e 2; come modificato dalla l. n. 208 del 2015

  La regola del raddoppio dei termini, in relazione all’IVA, opera secondo la disciplina previgente e la relativa disciplina transitoria per gli avvisi già notificati.

• art. 2 d.lgs. n. 128 del 2015

  Sono fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla data di entrata in vigore del decreto; la disposizione transitoria impedisce la caducazione retroattiva degli atti già emessi.

• art. 1, commi 130, 131 e 132, l. n. 208 del 2015

  Ha abrogato la previgente disciplina del raddoppio dei termini e ha previsto che la nuova disciplina si applichi agli avvisi relativi al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2016 e successivi, mantenendo ferme le regole previgenti per i periodi anteriori e il raddoppio nei casi di violazione penale, salvo il limite della tempestività della denuncia.

• art. 331 c.p.p.

  È richiamato come presupposto dell’obbligo di denuncia penale che consente, nel sistema previgente, il raddoppio dei termini.

• d.lgs. n. 74 del 2000

  Costituisce il catalogo dei reati tributari cui si collega l’obbligo di denuncia e, nel sistema previgente, il raddoppio dei termini.

• art. 24 Cost.

  È invocato dai ricorrenti a fondamento della doglianza sul diritto di difesa e sul contraddittorio.

• art. 3 Cost.

  È richiamato in relazione alla dedotta disparità di trattamento prodotta dalla disciplina transitoria; la Corte ne esclude la violazione.

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  L’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per le verifiche fiscali nei locali aziendali, nella disciplina applicabile ratione temporis, non opera automaticamente per gli accertamenti a tavolino.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  È richiamato dai ricorrenti in relazione all’obbligo di motivazione e alla mancata allegazione del PVC.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  È richiamato dai ricorrenti in relazione ai doveri di collaborazione e buona fede dell’amministrazione finanziaria.

• art. 5 t.u.i.r.

  È richiamato per giustificare l’imputazione ai soci dei maggiori redditi della società di persone estinta.

• art. 378 c.p.c.

  Consente il deposito di memoria in prossimità dell’adunanza camerale.

• art. 112 c.p.c.

  È evocato per il vizio di omessa pronuncia; la Corte osserva che, in sede di legittimità, può decidere nel merito su questioni di puro diritto senza cassazione con rinvio, se non occorrono ulteriori accertamenti.

• art. 384 c.p.c.

  È richiamato in chiave di economia processuale e ragionevole durata del processo per la decisione nel merito di questioni di diritto.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È il parametro dei motivi di ricorso dedotti per violazione di legge, nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 6-bis l. n. 212 del 2000

  È menzionato solo come disciplina sopravvenuta, non applicabile ratione temporis al caso di specie.

Massime di principio

• Per i periodi d’imposta anteriori al 2016, il raddoppio dei termini di accertamento continua a operare nei limiti e secondo la disciplina transitoria che salva gli avvisi già notificati, quando la violazione integri un illecito penalmente rilevante e la denuncia sia collegata ai presupposti normativi previgenti.
• La disciplina del raddoppio dei termini di accertamento non si estende all’IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.
• La disciplina transitoria che conserva gli effetti degli avvisi già notificati non è, di per sé, irragionevole né lesiva dell’art. 3 Cost., poiché evita una decadenza retroattiva degli atti emessi sotto un diverso regime normativo e tutela il buon andamento dell’amministrazione finanziaria.
• Nei controlli fiscali "a tavolino", l’omesso contraddittorio endoprocedimentale non determina invalidità automatica dell’atto per i tributi non armonizzati, mentre per i tributi armonizzati il contribuente deve indicare in concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto far valere e dimostrare che non si tratta di una contestazione meramente pretestuosa.
• In sede di legittimità, è inammissibile la doglianza che, sotto la veste dell’error in iudicando, richieda una rivalutazione del materiale probatorio e dei fatti già accertati dal giudice di merito.
• Quando la società è estinta per cancellazione dal registro delle imprese, i soci subentrano nelle posizioni sostanziali e processuali nei limiti ricavabili dalla disciplina applicabile e le pretese impositive possono essere indirizzate nei loro confronti.

Come è indicizzato