Cassazione Civile, Ordinanza n. 05551/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

L’associazione impugnava un avviso di accertamento Ires per l’anno 2010 con cui l’Ufficio aveva riqualificato il rapporto tra la stessa e una ditta individuale che svolgeva attività di bar-ristorante nei locali dell’associazione come affitto d’azienda, e non come comodato gratuito, ritenendo quindi esistente un reddito imponibile pari a euro 14.918. La contribuente sosteneva che la C.T.R. avesse erroneamente valorizzato la presunta antieconomicità del comodato, nonostante la registrazione dell’atto, e deduceva: a) violazione delle norme sull’avviso di accertamento, sulla motivazione degli atti tributari e sui principi di lealtà, correttezza e diritto di difesa; b) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la contestazione dell’antieconomicità, alla luce di clausole contrattuali che prevedevano oneri a carico della ditta di ristorazione in favore dell’associazione e degli associati.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi e ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione di merito che aveva dato ragione all’Ufficio, osservando che la qualificazione del rapporto dipende dalla sua effettiva gratuità o onerosità, da valutarsi secondo la funzione economico-sociale e, ove contestata, secondo i canoni ermeneutici contrattuali. Nel caso concreto, la contribuente non aveva fornito prova idonea dell’effettiva esistenza di un comodato gratuito; l’antieconomicità dell’operazione rendeva legittimo l’accertamento induttivo e faceva gravare sul contribuente l’onere di prova contraria. La mera registrazione formale di un contratto di comodato successivo alla verifica non era sufficiente a superare la contestazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ne fonda la decisione; il rilievo decisivo è l’antieconomicità e il conseguente accertamento induttivo.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione dell’avviso, ma ritenuto non decisivo nel caso concreto perché l’atto consentiva di comprendere la contestazione.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dalla ricorrente sul dovere di motivazione e di conoscibilità della pretesa tributaria; la Corte ritiene sufficiente la motivazione dell’avviso.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione, senza rilievo dirimente nella decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma del motivo di ricorso per omesso esame di fatto decisivo.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Legittima l’accertamento induttivo o analitico-induttivo quando il comportamento del contribuente risulti antieconomico e la contabilità, pur formalmente regolare, sia intrinsecamente inattendibile.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Consente, in presenza di contabilità formalmente regolare ma inattendibile per antieconomicità, l’utilizzo di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti per rettificare il reddito/volume d’affari.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Le censure sulla qualificazione del rapporto contrattuale devono essere veicolate denunciando la violazione dei criteri ermeneutici contrattuali.

• art. 375, ultimo comma, c.p.c.

  Indicato per la fissazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per il raddoppio dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione finanziaria contesta l’antieconomicità di un’operazione del contribuente, quest’ultimo deve fornire una spiegazione concreta e prova contraria idonea; in difetto, l’accertamento induttivo o analitico-induttivo è legittimo.
• La tenuta di una contabilità formalmente regolare non impedisce la rettifica fiscale se il comportamento complessivo risulta intrinsecamente inattendibile per manifesta antieconomicità.
• La qualificazione di un rapporto come comodato, locazione o affitto va compiuta guardando alla reale gratuità o onerosità e alla funzione economico-sociale dell’operazione, non al solo dato formale o alla mera registrazione del contratto.
• Se si contesta in cassazione la qualificazione giudiziale di un rapporto contrattuale, occorre dedurre specificamente la violazione dei criteri di interpretazione dei contratti; non basta prospettare genericamente errori di fatto o di motivazione.
• La mera stipulazione o registrazione tardiva di un contratto non è di per sé sufficiente a superare una contestazione fiscale fondata sulla non credibilità economica del rapporto effettivamente svolto.

Come è indicizzato