Cassazione Civile, Ordinanza n. 04297/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2012, con cui l’Ufficio aveva contestato un maggior reddito d’impresa e conseguenti maggiori imponibili ai fini IRPEF, IRAP, IVA e contributi previdenziali, fondandosi sull’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973 e sugli studi di settore. In appello la CTR del Molise aveva confermato il rigetto già pronunciato dalla CTP. Nel ricorso per cassazione il contribuente deduceva, con il primo motivo, violazione di norme in tema di accertamento standardizzato e di valutazione probatoria, sostenendo che la CTR aveva trascurato il principio di non applicabilità degli studi di settore in presenza di uno scostamento marginale tra ricavi dichiarati e ricavi accertati, senza le gravi incongruenze richieste dalla disciplina; lamentava inoltre vizi di motivazione e di ultrapetizione/omessa pronuncia. Con il secondo motivo sosteneva che la sentenza avesse illegittimamente applicato uno studio di settore diverso da quello ritenuto congruo dal contribuente per la propria attività commerciale, richiamando varie disposizioni regolamentari e processuali. Successivamente, però, il contribuente ha rinunciato al ricorso, chiedendo la declaratoria di estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse, assumendo di avere aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione (cd. rottamazione quater) e di avere pagato le rate previste.

La decisione

La Corte non è entrata nel merito dei due motivi perché ha esaminato preliminarmente l’istanza di estinzione/rinuncia. Ha rilevato che la documentazione prodotta attestava la definizione agevolata di carichi iscritti a ruolo, ma non consentiva di collegare con certezza tale definizione all’avviso di accertamento oggetto del giudizio. Per questo ha escluso i presupposti per dichiarare l’estinzione del processo ai sensi della normativa invocata. Tuttavia, ha ritenuto che la rinuncia e la documentata adesione alla definizione agevolata fossero comunque indice inequivoco del venir meno dell’interesse del contribuente all’impugnazione, con conseguente sopravvenuta inammissibilità del ricorso. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva depositato controricorso, e la Corte ha escluso altresì l’applicazione del raddoppio del contributo unificato perché l’inammissibilità era sopravvenuta e non originaria.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell’accertamento del maggior reddito d’impresa impugnato dal contribuente

• art. 54, comma 2, D.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in materia di accertamento

• art. 62-sexies, D.L. n. 331/1993

  richiamato dal ricorrente in tema di studi di settore e accertamenti standardizzati

• art. 2, comma 1, lett. a) e b), D.P.R. n. 570/1996

  richiamato dal ricorrente tra le disposizioni regolate dal motivo di ricorso

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente sotto il profilo della ripartizione dell’onere probatorio

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per difetto di motivazione della sentenza impugnata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per la motivazione della decisione

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato per il contenuto della motivazione delle sentenze tributarie

• artt. 1, 2 e 3, d.m. 11.02.2008

  richiamati nel secondo motivo con riferimento allo studio di settore applicato

• art. 10, commi 9 e 10, D.L. n. 201/2011

  richiamato dal ricorrente in relazione allo studio di settore applicato

• art. 1, commi 231-252, L. n. 197/2022

  invocato dal ricorrente quale disciplina della definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione

• art. 1, comma 236, L. n. 197/2022

  considerato dalla Corte come norma rilevante per l’estinzione del giudizio in caso di definizione agevolata

• art. 12-bis, D.L. n. 84/2025

  richiamato quale norma di interpretazione autentica dell’art. 1, comma 236, L. n. 197/2022

• art. 1, comma 235, L. n. 197/2022

  richiamato come disposizione sulla dichiarazione di adesione alla definizione agevolata

• art. 1, comma 241, L. n. 197/2022

  richiamato come disposizione sulla comunicazione delle somme dovute

• art. 3-bis, comma 2, lett. c), D.L. n. 202/2024

  richiamato in alternativa alla disciplina del 2022 per la documentazione della definizione agevolata

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per nullità della sentenza o del procedimento

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per vizio motivazionale

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato implicitamente con riferimento al raddoppio del contributo unificato, escluso dalla Corte

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  collegato dalla Corte al meccanismo del c.d. doppio contributo, non applicato per inammissibilità sopravvenuta

Massime di principio

• Quando il contribuente rinuncia al ricorso o aderisce a una definizione agevolata dei carichi, il giudice deve verificare in concreto se la documentazione prodotta consenta di riferire la definizione proprio al rapporto tributario oggetto del giudizio; in difetto, non può essere dichiarata l’estinzione del processo per quella specifica controversia.
• La mancata prova del collegamento tra la definizione agevolata e l’atto impugnato non consente l’estinzione del giudizio, ma la sopravvenuta cessazione dell’interesse all’impugnazione può determinare l’inammissibilità del ricorso.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità del ricorso è sopravvenuta per fatti successivi, come la perdita di interesse derivante da definizione agevolata o rinuncia, e non quando l’inammissibilità è originaria.
• La declaratoria di estinzione del giudizio per definizione agevolata presuppone la produzione della dichiarazione di adesione, della comunicazione dell’ammontare dovuto e della prova del versamento della prima o unica rata, secondo la disciplina speciale richiamata dalla Corte.

Come è indicizzato