Cassazione Civile, Ordinanza n. 04203/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza e di processo verbale di constatazione, l’ufficio fiscale aveva emesso nei confronti di una società avente sede legale in San Marino un avviso di accertamento per l’anno 2010, con recuperi a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA, e un separato provvedimento sanzionatorio per violazioni IVA. L’Amministrazione riteneva che l’attività fosse in realtà riconducibile a una persona fisica residente in Italia e che la società fosse una costruzione fittizia, esterovestita, con sede dell’amministrazione e luogo di svolgimento dell’oggetto principale in Italia. La Commissione regionale aveva respinto l’appello dell’ufficio, ritenendo non provata l’esterovestizione. In cassazione l’Agenzia deduceva, con due motivi, la violazione dell’art. 73, comma 3, TUIR per avere il giudice di merito valorizzato solo la sede legale estera senza verificare sede dell’amministrazione e oggetto principale in Italia; inoltre denunciava la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c. per aver la Corte territoriale esaminato gli indizi in modo atomistico anziché complessivo, omettendo la valutazione unitaria degli elementi presuntivi indicati nell’avviso e nel p.v.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi e fondati. Ha affermato che, per una società avente sede legale in Stato non UE, la residenza fiscale in Italia va verificata accertando, per la maggior parte del periodo d’imposta, la sede dell’amministrazione o il luogo di svolgimento dell’oggetto principale, quali criteri sostanziali e alternativi rispetto alla sede legale. Ha inoltre censurato la decisione d’appello perché fondata sul solo dato formale della sede legale sammarinese e su una valutazione frammentaria degli indizi. Ne è derivata la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi indicati e provveda anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986

  Per le società con sede legale in Stato non appartenente all’Unione europea rileva, ai fini della residenza fiscale in Italia, la sede dell’amministrazione o il luogo di svolgimento dell’oggetto principale, se situati nel territorio dello Stato per la maggior parte del periodo d’imposta.

• art. 73, commi 4 e 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  I criteri dell’oggetto principale e dell’attività effettivamente esercitata completano la disciplina della residenza fiscale e, per gli enti non residenti, hanno valenza sostanziale e applicazione espressa.

• art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale base del metodo induttivo di accertamento del reddito.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base del metodo induttivo di accertamento ai fini IVA.

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato quale norma sanzionatoria per violazioni in materia di IVA.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono essere valutate come elementi inferenziali che concorrono alla formazione della prova del fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede gravità, precisione e concordanza degli indizi, da apprezzare nel loro complesso e non atomisticamente.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice deve valutare le prove secondo prudente apprezzamento, senza arrestarsi a una lettura parcellizzata del materiale indiziario.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  Utilizzato per dedurre la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c.

  Richiamato in relazione all’onere di specificità del ricorso, soddisfatto mediante trascrizione di ampi stralci degli atti rilevanti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale in cassazione.

• art. 383, primo comma, c.p.c.

  Base processuale della cassazione con rinvio.

• art. 384, secondo comma, prima parte, c.p.c.

  Consente di cassare con rinvio enunciando i principi ai quali il giudice di rinvio deve uniformarsi.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per il rinvio nel processo tributario e per la liquidazione delle spese nel giudizio di legittimità.

• art. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  Il giudice di rinvio provvede anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

• art. 49 T.F.U.E.

  "implica per essi l’accesso alle attività non subordinate ed il loro esercizio, nonché la costituzione e la gestione di imprese, alle stesse condizioni previste dalle leggi dello Stato membro di stabilimento per i propri cittadini"

  Richiamato per la libertà di stabilimento nell’Unione europea, che limita la possibilità di contestare come abuso la mera scelta di uno Stato membro più vantaggioso.

• art. 54 T.F.U.E.

  Estende la libertà di stabilimento alle società costituite secondo la legge di uno Stato membro con sede sociale, amministrazione centrale o sede principale nell’Unione.

Massime di principio

• Per le società aventi sede legale in uno Stato non appartenente all’Unione europea, la residenza fiscale in Italia si accerta verificando, alternativamente, la sede dell’amministrazione o il luogo di svolgimento dell’oggetto principale nel territorio dello Stato per la maggior parte del periodo d’imposta, senza che sia sufficiente il solo dato formale della sede estera.
• La nozione di sede dell’amministrazione coincide con la sede effettiva, intesa come luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente, nonché di stabile accentramento degli organi e degli uffici societari.
• L’esterovestizione può essere provata anche per presunzioni, ma gli indizi devono essere valutati globalmente, nel loro insieme e nella loro reciproca combinazione, secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza; è censurabile la decisione che li esamini in modo atomistico o frammentario.
• Nell’accertamento della residenza fiscale di una società estera non rileva la sola regolarità formale della sede legale all’estero se il materiale probatorio complessivo depone per la localizzazione sostanziale dell’attività gestionale e imprenditoriale in Italia.
• In tema di prova presuntiva, il giudice deve ricercare una plausibile ricostruzione complessiva dei fatti attraverso la convergenza di più indizi, senza pretendere la certezza di ciascun elemento isolatamente considerato.

Come è indicizzato