Cassazione Civile, Sentenza n. 00673/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

i ricorrenti impugnavano l'avviso di accertamento censurando: 1) la coincidenza ai fini IRAP della base imponibile con quella IRES ritenuta in contrasto con l'art. 5 del d.lgs. 446/1997; 2) la legittimità dell'accertamento induttivo operato dall'Ufficio (art. 41 DPR 600/1973); 3) la mancata deducibilità, in sede di accertamento, di perdite pregresse per non essere stata esercitata l'opzione ai sensi dell'art. 84 Tuir (DPR 917/1986); 4) profili IVA: mancato riconoscimento della non imponibilità di operazioni indicate come tali e negazione della detraibilità di un credito IVA 2005 per l'omessa dichiarazione annuale 2006; 5) vizi procedurali (omesso esame di fatto decisivo, omessa pronuncia) e contestazione della condanna alle spese a carico degli ex soci.

La decisione

la Corte di cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi relativi all'IRAP e alla legittimità dell'accertamento induttivo, ritenendo corretta l'applicazione dell'art. 5 del d.lgs. 446/1997 da parte dell'Ufficio e confermando che, ove l'accertamento sia induttivo per mancata dichiarazione, l'onere di prova grava sul contribuente. Ha altresì confermato l'orientamento secondo cui l'utilizzo delle perdite pregresse ai fini IRES è un'opzione da esercitarsi con chiara indicazione in dichiarazione ai sensi dell'art. 84 TUIR e non può essere automaticamente compiuta dall'Amministrazione. Tuttavia, la Corte ha accolto i motivi ottavo e nono in relazione ai profili IVA, rilevando che la CTR non aveva adeguatamente verificato se le operazioni contestate fossero effettivamente non imponibili e se il diritto alla detrazione dell'eccedenza IVA risultante dalle liquidazioni periodiche del 2005 potesse essere riconosciuto anche in assenza di dichiarazione annuale 2006 (verificando i requisiti sostanziali e i termini temporali). Per tali censure la Cassazione ha rimesso la causa al giudice di merito per gli accertamenti omessi. Gli altri motivi (omesso esame di fatto decisivo, questioni sulle spese) sono stati dichiarati inammissibili o assorbiti.

Norme richiamate

• D.lgs. 446/1997, art. 5

  predisposizione del calcolo della base imponibile IRAP; la Corte ha ritenuto che l'Ufficio abbia applicato correttamente tale norma nel far coincidere ai fini IRAP la base con la base imponibile IRES nel caso concreto

• DPR 600/1973, art. 41

  consente l'accertamento induttivo in caso di mancata presentazione della dichiarazione; l'ufficio può fondare l'accertamento su presunzioni con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente

• DPR 917/1986 (TUIR), art. 84

  l'utilizzo delle perdite pregresse è un'opzione del contribuente che deve manifestarsi chiaramente in dichiarazione; l'Amministrazione non può sostituirsi al contribuente per esercitare tale scelta

• DPR 633/1972, artt. 1, 2, 7, 8, 8-bis, 10, 13, 15, 19, 30, 55

  disciplinano imposta sul valore aggiunto: la Corte distingue tra requisiti sostanziali per la detrazione (effettività dell'operazione, soggetto passivo, uso per operazioni imponibili) e obblighi formali; la mancata dichiarazione annuale non impedisce di per sé la detrazione se il contribuente dimostra i requisiti sostanziali entro i termini previsti

• DPR 322/1998 (richiami normativi procedurali), art. 8 e 8-bis

  riguarda gli obblighi di dichiarazione IVA e le comunicazioni; la Corte ha osservato che la mera omessa dichiarazione non determina automaticamente l'imponibilità di operazioni dichiarate non imponibili

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3, 4, 5)

  fondamento delle censure in cassazione (violazione di norme, omessa pronuncia, omesso esame di fatto decisivo); la Corte ha valutato ammissibilità e fondatezza delle doglianze secondo tali parametri

• Codice civile, art. 2495 e Sezioni unite Cassazione (sul regime dei successori)

  gli ex soci sono considerati successori universali della società estinta e possono essere posti a carico delle spese processuali in virtù della successione universale; eventuali limiti di responsabilità vengono valutati nella fase esecutiva

• DPR 602/1973, art. 36, co. 3

  norme sulla riscossione; citata in relazione alla disciplina della responsabilità e dell'azione esecutiva nei confronti degli ex soci

Massime di principio

• Se l'accertamento è induttivo per mancata dichiarazione (art. 41 DPR 600/1973), l'Ufficio può utilizzare presunzioni e l'onere della prova sposta sul contribuente di dimostrare che l'imponibile accertato non è corretto
• La deduzione delle perdite fiscali pregresse ai fini del reddito d'impresa è considerata un'opzione del contribuente (art. 84 TUIR): deve risultare con chiarezza dalla dichiarazione e non può essere supplita dall'Amministrazione
• In materia IVA la mancata presentazione della dichiarazione annuale non esclude automaticamente il diritto alla detrazione: il contribuente può far valere l'eccedenza dimostrando i requisiti sostanziali (fatture, registri, liquidazioni periodiche) e il rispetto dei termini temporali (regole biennali/decadenze)
• Il giudice di cassazione differenzia l'omessa pronuncia (quando manca qualsiasi statuizione indispensabile) dall'assenza di motivazione puntuale; una decisione implicita di rigetto sussiste se la statuizione è logicamente incompatibile con la domanda della parte
• Se il giudice di merito omette accertamenti probatori essenziali (es. qualificazione delle operazioni come non imponibili o verifica dei requisiti sostanziali per la detrazione IVA), la Cassazione può disporre il rinvio per esperire le verifiche necessarie
• In caso di estinzione della società gli ex soci sono successori universali e possono essere chiamati a rispondere di obbligazioni sorte in capo alla società, con profili specifici da valutare nella fase esecutiva