Cassazione Civile, Sentenza n. 00620/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

ePizza aveva proposto concordato semplificato dopo aver rinunciato alla composizione negoziata per infruttuosità delle trattative. Il piano prevedeva, tra l'altro, la cessione di rami d'azienda, vendite degli altri cespiti e, cruciale, la rinuncia da parte di alcuni soci (EVCP Growth Holdings Ltd., Legendary Investments s.r.l., Italian Retail s.r.l.) al carattere prededucibile dei finanziamenti erogati nella fase della composizione negoziata, condizionata all'omologa del concordato. Il tema giuridico centrale era se tale rinuncia alla prededuzione potesse essere qualificata quale "risorsa esterna" ai sensi dell'art. 84, comma 4, CCII, consentendo di derogare alla regola delle cause di prelazione; il Tribunale aveva dichiarato la proposta inammissibile e la Corte d'Appello aveva rigettato il reclamo confermando l'inammissibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la decisione della Corte d'appello che conferma l'inammissibilità della proposta (resa in sede di reclamo avverso il provvedimento di scrutinio del Tribunale) non ha carattere decisorio e non è impugnabile in cassazione. Nonostante l'inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito ex art. 363, comma 3 c.p.c. e ha respinto la tesi del ricorrente, confermando l'interpretazione restrittiva dell'art. 84, comma 4, CCII: la rinuncia alla prededuzione dei finanziamenti già presenti nel patrimonio del debitore non costituisce "risorsa esterna" perché non realizza un quid pluris estraneo al patrimonio e non comporta l'immissione di nuova liquidità liberamente distribuibile; pertanto la misura non consente la deroga alle cause di prelazione e la proposta resta inammissibile, avendo poi il Tribunale disposto l'apertura della liquidazione giudiziale.

Norme richiamate

• Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII), art. 25-sexies

  riferimenti ai commi 3, 5 e 6 in tema di scrutinio di ammissibilità della proposta di concordato semplificato e impugnabilità

  Consente al tribunale uno scrutinio di ammissibilità anche sostanziale della proposta semplificata; il provvedimento di inammissibilità del tribunale è reclamabile alla corte d'appello ma la decisione della corte di appello confermativa non ha carattere decisorio ai fini del ricorso per cassazione.

• Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII), art. 84, comma 4

  "le risorse apportate a qualunque titolo dai soci senza obbligo di restituzione o con vincolo di postergazione, di cui il piano prevede la diretta destinazione a vantaggio dei creditori concorsuali"

  La Corte interpreta la nozione di "risorsa esterna" in senso restrittivo: occorre un apporto effettivo e nuovo (quid pluris) estraneo al patrimonio del debitore al momento della proposta. La semplice rinuncia alla prededuzione di crediti già esistenti nel patrimonio non è immissione di risorse esterne.

• Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII), art. 47, commi 4-5

  testo richiamato per analogia relativamente al regime di impugnabilità del provvedimento di inammissibilità

  Applicata per analogia al concordato semplificato: il decreto della corte d'appello che conferma l'inammissibilità del tribunale è definitivo ma non decisorio e quindi non suscettibile di ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost.

• Costituzione, art. 111, comma 7

  Limita il ricorso in cassazione ai provvedimenti decisori: la sentenza/decreto confermativo di inammissibilità della corte d'appello non rientra nel novero dei provvedimenti ricorribili in cassazione per carenza di carattere decisorio.

• Codice di procedura civile, art. 363, comma 3

  Permette alla Corte, nonostante l'inammissibilità del ricorso, di esaminare il motivo principale per la rilevanza della questione; la Corte lo utilizza per chiarire l'interpretazione dell'art. 84 CCII.

• Giurisprudenza citata (Cass. Sez. U. n. 27073/2016; Cass. n. 31641/2025; Cass. n. 31176/2025; Cass. n. 9373/2012; Cass. n. 22169/2024)

  Richiamate per richiamare principi sulla "decisorietà" dei provvedimenti in materia concorsuale, sulla neutralità degli apporti esterni e sull'interpretazione dei limiti all'ammissibilità delle proposte concordatarie; sorreggono l'interpretazione restrittiva delle "risorse esterne".

Massime di principio

• La rinuncia dei soci alla prededuzione di finanziamenti già presenti nel patrimonio del debitore non costituisce "risorsa esterna" ai sensi dell'art. 84, comma 4, CCII, perché non realizza un apporto di nuovo capitale o utilità estranea al patrimonio.
• Per poter derogare all'ordine delle cause di prelazione mediante strumenti previsti dall'art. 84 CCII è necessario dimostrare un apporto effettivo e nuovo (liquidità o utilità aggiuntive) che incrementi l'attivo disponibile al momento della proposta.
• Il tribunale può compiere uno scrutinio sostanziale dell'ammissibilità della proposta di concordato semplificato; il provvedimento di inammissibilità emesso in limine è reclamabile alla corte d'appello, ma la decisione della corte d'appello confermativa non è soggetta a ricorso per cassazione perché priva di carattere decisorio.
• Se si vuole che una rinuncia o una postergazione operata dai soci abbia efficacia come "risorsa esterna", è consigliabile strutturarla come apporto formale (es. versamento di nuova liquidità o meccanismi contrattuali che generino utilità esterne) e prevedere espressamente la postergazione prima dell'immissione delle somme nel patrimonio aziendale.
• In situazioni analoghe, impugnazioni sulle questioni di ammissibilità possono essere efficacemente svolte in sede di reclamo o nella fase di impugnativa congiunta (riunione dei reclami avanti la corte d'appello) e contestualmente nella fase sulla sentenza di apertura della liquidazione.