Cassazione Civile, Sentenza n. 00615/2026 del 11/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti, eredi di Ugolino Lo Gullo, hanno chiesto il risarcimento per occupazione usurpativa di porzioni di terreno catastalmente riconosciute come loro proprietà (stradine denominate Vico I e Vico II San Nicola e relative perpendicolari, mq 2.300), lamentando che il Comune le avesse illegittimamente asfaltate, posato reti fognarie e idriche e aperto al pubblico il transito senza provvedimento espropriativo, provocando una irreversibile trasformazione del bene e impedendo il godimento esclusivo. Il Comune ha difeso che le strade erano già state realizzate dal dante causa (Ugolino Lo Gullo) nell'ambito di lottizzazione e che l'intervento comunale si è limitato a lavori migliorativi (bitumazione e allacci fognari richiesti dai proprietari), senza configurare occupazione acquisitiva o usurpativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dei ricorrenti. Ha confermato il giudizio di merito secondo cui la strada era stata realizzata dal de cuius e il Comune aveva svolto lavori di bitumazione e posa di condotte sotterranee, qualificati come opere migliorative non idonee, di per sé, a determinare l'irreversibile trasformazione del fondo. Inoltre, è stato richiamato il principio secondo cui, se il proprietario aveva già destinato la striscia a pubblica utilità o a uso continuativo della collettività (dicatio ad patriam), l'intervento successivo dell'ente non integra occupazione usurpativa. La Corte ha altresì ritenuto inammissibile la censura relativa a presunto omesso esame del CTU, evidenziando che la nozione di irreversibilità è valutativa e che il giudice può discostarsi dalle conclusioni tecniche. Spese di giudizio di cassazione a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Norma generale di responsabilità aquiliana; richiamata per valutare la fondatezza della domanda risarcitoria per fatto illecito. La Corte ha ritenuto che, dati i fatti accertati, non sussisteva l'illecito risarcibile nella misura prospettata dai ricorrenti.

• art. 2058 c.c.

  Disciplina specifica relativa all'occupazione di terreno altrui; evocata per la questione dell'occupazione usurpativa/assimilata. La Corte ha applicato il principio secondo cui l'occupazione acquisitiva richiede l'irreversibile trasformazione del bene, non sussistente nella fattispecie.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Motivo di cassazione relativo a violazione di legge; richiamato nella censura dei ricorrenti sulla presunta errata applicazione degli artt. 2043 e 2058 c.c. La Corte ha ritenuto la censura infondata.

• artt. 61, 115 e 116 c.p.c.

  Norme sul procedimento e sui mezzi di prova (tra cui valutazione della CTU e delle prove testimoniali). I ricorrenti hanno dedotto omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto che si trattasse di diversa valutazione del materiale probatorio già esaminato in sede di merito e non di un omesso esame suscettibile di cassazione.

Massime di principio

• La sola bitumazione di una strada sterrata e la posa di condotte fognarie/idriche non costituiscono automaticamente una irreversibile trasformazione del fondo: tali interventi possono essere qualificati come mere migliorie e non come opera pubblica che muta la natura giuridica del bene.
• L'irreversibile trasformazione nel senso dell'occupazione acquisitiva si verifica quando l'opera si è delineata nei suoi connotati definitivi e rende oggettivamente non ripristinabile lo stato antecedente senza nuovi interventi eversivi; nel caso di strada, è sufficiente che abbia assunto i connotati minimi che la rendano percorribile come tale.
• Se il precedente proprietario aveva destinato stabilmente la striscia di terreno a uso pubblico o lottizzata la zona mettendo la striscia a disposizione della collettività (dicatio ad patriam), la successiva esecuzione di lavori da parte della pubblica amministrazione non integra di per sé occupazione usurpativa.
• Le conclusioni del CTU hanno valore tecnico ma non sono vincolanti: il giudice di merito può formare diverso convincimento motivato sui fatti e sulla rilevanza giuridica delle opere.
• In giudizi simili occorre valutare con attenzione: chi ha realizzato originariamente le opere, la destinazione precedente del fondo, la permanenza e la ripristinabilità delle opere, la presenza di atti amministrativi (esproprio o declaratoria di pubblica utilità) e l'effettiva incidenza sulle facoltà di godimento del proprietario.
• Le doglianze in cassazione che chiedono una nuova valutazione del materiale probatorio sono inammissibili se mirano a rinnovare la valutazione di merito già compiuta dalla Corte territoriale.
• Per ottenere successo in un'azione per occupazione usurpativa è necessario dimostrare l'irreversibilità concreta e giuridica della trasformazione, non solo l'esecuzione di lavori migliorativi o di allacciamenti richiesti dai proprietari.