Cassazione Civile, Ordinanza n. 23380/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, fondato su indagini bancarie sui conti correnti del contribuente e sulla presunzione di maggiori redditi desunti da versamenti non giustificati. L'ufficio aveva ricostruito un reddito non dichiarato rilevante, anche considerando la mancata presentazione delle dichiarazioni dei redditi per più anni e il ruolo di amministratore del contribuente in due società edili. In primo grado e in appello il ricorso era stato rigettato. In cassazione il contribuente deduceva, con due motivi, da un lato la violazione delle norme sulla sottoscrizione dell'avviso e sulla tempestività della deduzione della nullità, sostenendo che il vizio potesse essere fatto valere anche con motivi aggiunti; dall'altro la violazione delle norme sulle indagini bancarie, contestando l'utilizzabilità di tali controlli nei confronti di un soggetto non imprenditore o lavoratore autonomo, la mancata adeguata considerazione delle giustificazioni offerte per i versamenti e, soprattutto, l'omessa allegazione o produzione dell'autorizzazione alle indagini bancarie, che avrebbe dovuto rendere inutilizzabili i dati acquisiti.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze per difetto di legittimazione passiva. Nei confronti dell'Agenzia delle Entrate rigetta il primo motivo, ma accoglie il secondo limitatamente alla censura relativa alla mancata allegazione o produzione dell'autorizzazione alle indagini bancarie. Per effetto dell'accoglimento parziale cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, affinché riesamini la fondatezza della pretesa fiscale espungendo i dati bancari inutilizzabili e provveda anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  L'autorizzazione alle indagini bancarie è presupposto di legittimità dell'acquisizione dei dati; deve preesistere all'accesso, essere conoscibile e, se non allegata o resa conoscibile, i dati acquisiti sono inutilizzabili e l'avviso che vi si fonda è invalido per tale parte.

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  Rileva, in collegamento con l'art. 32, come base dell'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche mediante presunzioni tratte dai conti bancari.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come norma posta a base dell'atto impositivo oggetto di impugnazione.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La nullità per difetto di sottoscrizione dell'avviso è un vizio autonomo che deve essere dedotto tempestivamente nel ricorso introduttivo, salvo i casi di motivi aggiunti ammessi dalla disciplina processuale.

• art. 61 d.P.R. n. 600 del 1973

  La nullità dell'accertamento per difetto di sottoscrizione o motivazione va eccepita a pena di decadenza in primo grado.

• art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992

  I motivi aggiunti sono ammessi solo se resi necessari da documenti non conosciuti prodotti dalle altre parti o per ordine della commissione; non possono servire a introdurre liberamente nuove eccezioni tardive.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato, insieme all'art. 24, per escludere la deducibilità tardiva del vizio non prospettato nel ricorso introduttivo.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di autorizzazione alle indagini bancarie in materia IVA, in parallelo con l'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Le risultanze dei conti bancari possono essere utilizzate, in materia IVA, come prove presuntive di maggiori operazioni imponibili.

• art. 3 comma 1 legge n. 241 del 1990

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica diversa statuizione autonoma nella decisione.

• art. 12 legge n. 212 del 2000

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica diversa statuizione autonoma nella decisione.

• art. 67 t.u.i.r.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la qualificazione del reddito accertato come reddito diverso.

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la nullità dell'avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione costituisce un vizio autonomo e non può essere introdotta liberamente in ogni fase del giudizio: deve essere dedotta nel ricorso introduttivo di primo grado, salvo che ricorrano i presupposti specifici per i motivi aggiunti previsti dall'art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992.
• L'art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992 consente motivi aggiunti solo in presenza di documenti non conosciuti prodotti dalle altre parti o acquisiti per ordine della commissione; non è uno strumento per sanare la tardività di censure che avrebbero dovuto essere proposte sin dall'atto introduttivo.
• Le indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 possono essere utilizzate nei confronti della generalità dei contribuenti, non solo di imprenditori o lavoratori autonomi; dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, la presunzione relativa opera sui versamenti per tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti conservano valenza presuntiva solo per i titolari di reddito d'impresa.
• Quando il contribuente contesti specificamente l'esistenza o la conoscibilità dell'autorizzazione alle indagini bancarie, tale autorizzazione deve risultare allegata o comunque resa conoscibile nel suo contenuto essenziale; in mancanza, la documentazione bancaria acquisita è inutilizzabile e l'avviso di accertamento che su di essa si fonda è invalido per la parte corrispondente.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio sotto l'apparente deduzione di violazioni di legge; sono inammissibili motivi che, in realtà, mirano a una rivalutazione del merito.
• Nei giudizi tributari introdotti dopo il 1 gennaio 2001 la legittimazione passiva sulla pretesa fiscale spetta all'Agenzia delle Entrate, mentre il Ministero dell'Economia e delle Finanze è privo di legittimazione a contraddire.

Come è indicizzato