Cassazione Civile, Ordinanza n. 19745/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso dell'IRBA (imposta regionale sulla benzina per autotrazione) versata per gli anni 2019 e 2020 da una società contribuente. In primo grado il ricorso era stato accolto nei confronti della contribuente e il giudizio era stato dichiarato estinto nei confronti dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli per rinuncia. In appello la Regione Piemonte era risultata soccombente. In cassazione la Regione ha proposto cinque motivi: (1) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulle eccezioni di merito relative alla mancata comunicazione della richiesta prevista dall'art. 29, comma 4, l. n. 428/1990; (2) violazione della disciplina sul rimborso dell'imposta e dell'art. 2697 c.c., assumendo che il diritto al rimborso del fornitore che abbia traslato l'imposta spetti solo se il consumatore finale abbia ottenuto a sua volta il rimborso; (3) omesso esame e vizio motivazionale circa la mancata prova della traslazione dell'imposta e dell'ingiustificato arricchimento della società; (4) violazione delle norme sul potere istruttorio del giudice tributario per non avere disposto indagini tecniche sulla traslazione e sull'arricchimento senza causa; (5) violazione della disciplina sull'abrogazione dell'IRBA e vizio motivazionale, sostenendo che la soppressione dell'imposta dal 2021 e la salvezza degli effetti delle obbligazioni tributarie già sorte impedissero istanze di rimborso per annualità precedenti. La Corte di cassazione, rilevato d'ufficio il difetto di legitimatio ad causam della Regione Piemonte, ha ritenuto che l'azione di rimborso dovesse essere proposta contro l'Agenzia delle dogane e dei monopoli, unica titolare della legittimazione passiva, e non contro la Regione. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito rigettando il ricorso introduttivo di primo grado della contribuente; ha inoltre compensato integralmente le spese di tutti i gradi.

La decisione

La Corte ha accolto il rilievo officioso sul difetto di legittimazione passiva della Regione Piemonte, ha cassato la sentenza della CGT di secondo grado e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo della contribuente proposto in primo grado contro la Regione. Ha ritenuto che la domanda di rimborso dell'IRBA e l'impugnazione del relativo diniego non dovessero essere indirizzate alla Regione, ma esclusivamente all'Agenzia delle dogane e dei monopoli, che conserva la legittimazione passiva nelle controversie sui rimborsi di tale imposta. Le spese di merito e di legittimità sono state integralmente compensate per l'evoluzione giurisprudenziale sopravvenuta.

Norme richiamate

• art. 380-bis, comma 1, c.p.c.

  proposta di definizione del giudizio

  La proposta del consigliere delegato può essere superata dall'istanza della parte per la decisione del ricorso, ma non incide sul potere della Corte di rilevare d'ufficio vizi processuali qualificati.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia sulle eccezioni di merito, ma il motivo non è stato accolto perché la Corte ha deciso la causa per un rilievo pregiudiziale di legittimazione passiva.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma sul vizio di nullità della sentenza richiamata a sostegno del primo motivo di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma richiamata per dedurre violazioni di legge in relazione ai motivi secondo, quarto e quinto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Norma richiamata per dedurre omesso esame di fatti decisivi e vizi motivazionali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che la prova della mancata traslazione dell'imposta e dell'assenza di arricchimento incombeva sulla contribuente.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per contestare l'omesso esercizio dei poteri istruttori del giudice tributario e il mancato ricorso a strumenti tecnici.

• art. 7, comma 5-bis, d.P.R. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla ricorrente quale norma introdotta dalla riforma del processo tributario in tema di prova, invocata a sostegno della censura sul riparto probatorio.

• art. 29, comma 2, legge n. 428 del 1990

  Norma richiamata dalla ricorrente in relazione ai presupposti del rimborso e alla disciplina interna eventualmente contrastante con il diritto unionale.

• art. 29, comma 4, legge n. 428 del 1990

  Richiamato come requisito procedurale la cui mancata comunicazione sarebbe stata causa di inammissibilità della richiesta.

• art. 14 TUA

  Citato dalla ricorrente nel complesso delle norme interne indicate come rilevanti per il rimborso dell'imposta sulla benzina.

• art. 1, comma 628, l. n. 178 del 2020

  La Corte ne afferma l'irrilevanza ai fini della legittimazione passiva della Regione e richiama la disciplina di abrogazione dell'IRBA come non idonea a spostare il soggetto passivo processuale.

• L.R. Piemonte n. 31 del 2020

  Richiamata dalla ricorrente insieme alla normativa statale di soppressione dell'IRBA.

• art. 1, paragrafo 2, direttiva 2008/118/CE

  La Corte richiama la giurisprudenza UE che ha escluso la compatibilità della disciplina nazionale quando il gettito sia destinato a mere finalità di bilancio; tale profilo rileva sul piano sostanziale, non su quello della legittimazione passiva.

• art. 17 d.lgs. n. 398 del 1990

  Norma istitutiva dell'IRBA, richiamata per ricostruire l'origine del tributo e la sua finalità di autonomia impositiva regionale.

• art. 3, legge n. 549 del 1995

  La Corte lo utilizza per affermare che, nella disciplina del tributo, le procedure di accertamento e liquidazione restano affidate agli uffici tecnici di finanza/Agenzia, mentre alle regioni non residuano competenze sulla struttura attuativa del tributo.

• art. 119 Cost.

  Richiamato come base costituzionale della potestà impositiva regionale cui l'IRBA era funzionale.

• art. 29, comma 628, l. n. 178 del 2020

  Richiamato nel testo come disposizione di abrogazione dell'IRBA e di salvezza degli effetti delle obbligazioni già sorte; la Corte non lo ritiene decisivo ai fini della legittimazione passiva.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel contesto dei poteri istruttori del giudice tributario e della richiesta di accertamenti tecnici.

Massime di principio

• Nelle controversie di rimborso relative all'IRBA, la legittimazione passiva non spetta alla Regione beneficiaria del gettito, ma all'Agenzia delle dogane e dei monopoli, quale soggetto rimasto titolare delle funzioni di accertamento, liquidazione e riscossione coattiva del tributo.
• La destinazione del gettito del tributo a favore degli enti territoriali non basta, da sola, a fondare la legittimazione passiva della Regione nelle azioni di rimborso proposte dal contribuente.
• Il difetto di legitimatio ad causam, in quanto vizio attinente ai presupposti fondanti della potestas iudicandi, è rilevabile d'ufficio anche in cassazione, ove non sia coperto da un giudicato esplicito o implicito formatosi nei gradi precedenti.
• Quando la questione preliminare di legittimazione passiva è dirimente e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito rigettando l'originario ricorso introduttivo.
• La sopravvenuta evoluzione giurisprudenziale può giustificare la compensazione integrale delle spese di lite, anche in caso di soccombenza della parte che ha coltivato il giudizio fino in cassazione.

Come è indicizzato