Cassazione Civile, Ordinanza n. 19714/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una domanda di riscatto agrario proposta dal proprietario confinante di un fondo agricolo, che sosteneva di avere i requisiti soggettivi per esercitare la prelazione/riscatto ai sensi della normativa agraria. Il tribunale aveva accertato il suo diritto di riscatto e la corte d'appello aveva rigettato il gravame degli acquirenti, ritenendo provata la qualità di coltivatore diretto, la conduzione del fondo per il periodo richiesto e la contiguità fisica tra i terreni, nonostante la presenza di un fosso-canale. In cassazione i ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla prelazione agraria e motivazione apparente, per avere i giudici di merito riconosciuto la qualità di coltivatore diretto in modo meramente formale; 2) violazione delle stesse norme sulla contiguità e continuità fisica, sostenendo che il fosso-canale pubblico escludesse la confinanza; 3) violazione degli artt. 2697 c.c., 112, 115, 62 e 194 c.p.c., perché la prova dei requisiti soggettivi sarebbe stata fondata su documenti acquisiti dal CTU e non prodotti dalla parte attrice; 4) motivazione apparente sull'eccezione relativa all'insussistenza dell'adeguata forza lavorativa del coltivatore diretto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi tre motivi fossero diretti, in realtà, a sollecitare un nuovo apprezzamento del merito e delle risultanze istruttorie, precluso in sede di legittimità, e comunque infondati nella parte in cui denunciavano vizi di violazione di legge o di motivazione apparente. In particolare, ha osservato che la corte territoriale aveva effettivamente esaminato il materiale probatorio, valorizzando CTU, testimonianze ed estratto previdenziale INPS, e che la contiguità fisica risultava accertata in concreto, con esclusione della natura pubblica del fosso-canale. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza e perché, ancora una volta, mirava a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 8 l. 590/1965

  Norma richiamata come fondamento dei requisiti per la prelazione/riscatto agrario in favore del coltivatore diretto.

• art. 7 l. 817/1971

  Norma applicata per riconoscere il diritto di prelazione e riscatto del proprietario confinante coltivatore diretto, purché sussista la contiguità fisica e materiale dei fondi.

• art. 111 Cost.

  La doglianza relativa alla violazione del principio di motivazione non era adeguatamente sviluppata; la Corte richiama comunque il concetto di motivazione apparente come vizio processuale.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue la violazione/falsa applicazione di norme di diritto dal vizio di motivazione apparente, chiarendo che la critica alla valutazione concreta delle prove non integra violazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice abbia erroneamente ripartito gli oneri probatori, non quando si contesti la valutazione delle prove acquisite.

• art. 112 c.p.c.

  La censura non è stata neppure specificamente argomentata.

• art. 115 c.p.c.

  La censura non è stata neppure specificamente argomentata; la valutazione del materiale probatorio resta riservata al giudice di merito.

• art. 62 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla consulenza tecnica d'ufficio e ai documenti acquisiti dal CTU.

• art. 194 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alle modalità di svolgimento della consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo era privo di autosufficienza perché non indicava con precisione dove e come la doglianza fosse stata proposta in appello.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per la memoria depositata in cassazione.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di prelazione e riscatto agrario, la qualità di coltivatore diretto e gli ulteriori requisiti soggettivi devono essere oggetto di accertamento in concreto, sulla base del materiale probatorio complessivamente acquisito; in cassazione non è consentito sostituire a tale valutazione una nuova lettura dei fatti.
• La violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. presuppone un errore nell'interpretazione o nella sussunzione della fattispecie astratta, non la mera contestazione dell'apprezzamento del fatto compiuto dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la decisione, pur formalmente esistente, non consenta di comprendere il percorso logico seguito dal giudice; non è configurabile se la sentenza richiami, anche sinteticamente, le fonti di convincimento ritenute decisive.
• Ai fini della prelazione del coltivatore diretto proprietario confinante, la contiguità richiesta deve essere una contiguità fisica e materiale tra i fondi; la presenza di un'interruzione va valutata in concreto, anche con riferimento alla natura effettiva del tratto separatore e alla sua eventuale occlusione o non pubblicità.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia errato nel riparto dell'onere probatorio; non quando si contesti il giudizio di attendibilità, sufficienza o concludenza delle prove raccolte.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza: la censura che investe questioni già sollevate nei gradi di merito deve indicarne puntualmente la deduzione e trascriverne gli elementi essenziali, altrimenti è inammissibile.
• Il controllo di legittimità non consente un nuovo esame del merito né la rivalutazione delle risultanze istruttorie, che restano riservati al giudice di merito.

Come è indicizzato