Cassazione Civile, Ordinanza n. 19716/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

Una società e i suoi soci hanno impugnato quattro avvisi di accertamento con i quali l'amministrazione finanziaria aveva contestato maggiori ricavi, con ricaduta per trasparenza sui soci. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento, ritenendo legittimo un accertamento analitico-induttivo fondato sull'inattendibilità della contabilità e su elementi sintomatici di antieconomicità dell'attività. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto sei motivi: (1) omessa o apparente motivazione della sentenza di primo grado e mancato accoglimento della censura in appello; (2) violazione del termine dilatorio di sessanta giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 per asserita notifica anticipata degli avvisi; (3) mancato esame della doglianza sulla insussistenza dei presupposti dell'accertamento; (4) illegittimità dell'accertamento induttivo per carenza dei relativi presupposti e acritico recepimento della tesi dell'ufficio; (5) violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c. per avere valorizzato fatti ritenuti irrilevanti, come tenore di vita dei soci e disponibilità di un veicolo; (6) ulteriore violazione delle stesse norme per asserito travisamento dei fatti, in particolare sull'oggetto dell'attività e sull'omogeneità dei prodotti venduti.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, ove il giudice d'appello abbia esaminato il merito, l'eventuale omissione di pronuncia del primo grado non rileva in cassazione come autonoma censura. Ha rigettato il secondo motivo affermando che il termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000 opera solo in caso di accessi, ispezioni o verifiche presso la sede del contribuente e non per gli accertamenti cd. a tavolino. Ha dichiarato in parte inammissibili e comunque infondati il terzo e il quarto motivo, osservando che la sentenza impugnata descriveva chiaramente un accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, sorretto da motivazione ampia e da elementi di inattendibilità della contabilità; le censure si risolvevano quindi in un sindacato di merito non consentito in cassazione. Anche il quinto motivo è stato ritenuto infondato, poiché non denunciava una falsa ripartizione dell'onere della prova, ma contestava la valutazione delle prove e dei fatti, censura estranea al vizio di violazione dell'art. 2697 c.c. Il sesto motivo è stato giudicato inammissibile perché ancora una volta diretto a rivalutare il merito e, in ogni caso, privo di specifica indicazione sul luogo e sulle modalità con cui la dedotta questione sarebbe stata devoluta nei gradi di merito. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro di motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte esclude il vizio dedotto perché la motivazione d'appello è ritenuta sufficiente e non apparente.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Invocato per lamentare motivazione apparente; la Corte ritiene che la sentenza di merito superi il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione; non è ravvisata alcuna violazione.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come norma di accesso ai motivi di ricorso; la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità e l'inammissibilità di censure che mirano solo alla rivalutazione del merito.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni si applica solo a controlli svolti presso la sede del contribuente, non agli accertamenti a tavolino.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per antieconomicità e incongruenze.

• art. 39, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 600/1973

  Norma evocata dai ricorrenti; la Corte osserva che la sentenza impugnata non aveva qualificato l'accertamento come induttivo puro, sicché la censura non coglie la ratio decidendi.

• art. 52, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dai ricorrenti nella contestazione dei presupposti dell'accertamento; la Corte non ravvisa violazione rilevante.

• art. 55, comma 2, n. 1, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dai ricorrenti nella contestazione dei presupposti dell'accertamento; la Corte non ravvisa violazione rilevante.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto o disattende il prudente apprezzamento nei casi dovuti; non quando si censuri solo la valutazione delle prove.

• art. 2697 c.c.

  La violazione è denunciabile solo per errata attribuzione dell'onere della prova, non per contestare il modo in cui il giudice ha valutato le prove offerte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti.

Massime di principio

• In cassazione non è deducibile come vizio autonomo la mancata pronuncia del giudice di primo grado su un motivo di ricorso se il giudice d'appello ha comunque esaminato e deciso il merito della censura pretermessa.
• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente opera soltanto per controlli fiscali eseguiti presso la sede del contribuente; non si applica agli accertamenti cd. a tavolino svolti sulla base di dati già acquisiti o forniti dal contribuente.
• L'amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti intrinsecamente inattendibile per antieconomicità del comportamento o per altre gravi incongruenze, purché l'accertamento sia sorretto da presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Quando il giudice di merito motiva in modo espresso e coerente sull'inattendibilità della contabilità e sui presupposti dell'accertamento, le censure del contribuente che mirano solo a una diversa lettura delle prove sono inammissibili in cassazione.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se l'onere della prova è stato assegnato alla parte sbagliata; non basta contestare la ricostruzione fattuale o la valutazione delle risultanze probatorie operata dal giudice.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è deducibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore legale non previsto o abbia dichiarato di valutare secondo prudente apprezzamento una prova soggetta a regola legale; non è sufficiente lamentare che il giudice abbia mal valutato il materiale probatorio.

Come è indicizzato