Cassazione Civile, Ordinanza n. 19718/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un ingegnere nei confronti di un Comune per il pagamento di compensi professionali relativi a interventi su strade e a un piano particellare di esproprio. Il Comune ha proposto opposizione sostenendo che mancasse un valido rapporto contrattuale, perché non risultava stipulato un contratto in forma scritta ad substantiam, necessario per vincolare la pubblica amministrazione. Il professionista, costituitosi in opposizione, ha contestato le difese dell’ente e, in via subordinata, ha chiesto l’indennizzo per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo inesistente il contratto e inammissibile la domanda di arricchimento. In appello gli eredi del professionista hanno insistito per l’esistenza del rapporto obbligatorio, per l’ammissibilità della domanda ex art. 2041 c.c. e per la riforma delle spese. La Corte d’appello ha confermato l’inesistenza del contratto per difetto di forma scritta, ma ha accolto la domanda subordinata di arricchimento senza causa, condannando il Comune al pagamento della somma corrispondente al vantaggio ricevuto. In cassazione il Comune ha dedotto: 1) l’erronea ammissione della domanda di arricchimento quale reconventio reconventionis; 2) l’insussistenza del requisito di sussidiarietà dell’azione ex art. 2041 c.c. e l’inapplicabilità dell’azione verso la P.A.; 3) l’erroneo riconoscimento della rivalutazione monetaria. Gli eredi hanno resistito e proposto ricorso incidentale, lamentando che gli accessori del credito sarebbero dovuti decorrere dal momento in cui l’arricchimento si era verificato e non dalla mora. La Corte di cassazione ha respinto il ricorso principale del Comune, ha accolto il ricorso incidentale sul dies a quo di rivalutazione e interessi, ha cassato la sentenza sul punto e ha rinviato alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i tre motivi del ricorso principale del Comune: ha confermato che la domanda subordinata di ingiustificato arricchimento proposta dall’opposto era ammissibile nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, perché connessa alla medesima vicenda sostanziale e al medesimo bene della vita; ha ribadito che, per prestazioni eseguite in favore della pubblica amministrazione anteriormente alla disciplina sopravvenuta, l’azione di arricchimento senza causa è esperibile e non difetta il requisito della sussidiarietà per la sola possibilità di agire contro il funzionario o amministratore; ha confermato la natura di debito di valore del credito da arricchimento quanto alla rivalutazione monetaria. È stato invece accolto il ricorso incidentale degli eredi, limitatamente alla decorrenza di interessi e rivalutazione, ritenendo che tali accessori dovessero decorrere dal momento in cui l’arricchimento si è verificato, e non dalla costituzione in mora. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione a tale capo, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre dato atto dell’obbligo del ricorrente principale di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  L’azione di arricchimento senza causa è ammessa, in via subordinata, anche nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo quando sia connessa alla medesima vicenda sostanziale e miri al medesimo bene della vita; per le prestazioni rese alla P.A. anteriormente alla disciplina sopravvenuta, può essere esperita nei confronti dell’ente.

• art. 2042 c.c.

  Il requisito di sussidiarietà non è escluso, nella fattispecie considerata, dalla possibilità teorica di agire contro amministratori o funzionari che abbiano invalidamente commissionato l’opera, perché tale responsabilità è su piano alternativo rispetto a quella dell’amministrazione.

• art. 645, comma 2, c.p.c.

  Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si applica il principio per cui l’opposto può proporre una domanda subordinata connessa alla vicenda dedotta in causa, in continuità con il superamento dell’orientamento restrittivo.

• art. 183, comma 5, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’asserita preclusione alla domanda nuova, ma la Corte ne esclude la violazione perché la domanda ex art. 2041 c.c. è stata ritenuta ammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale di legittimità utilizzata per veicolare le censure di violazione di legge, tutte esaminate e respinte salvo il motivo incidentale sulla decorrenza degli accessori.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il ricorrente principale ha dedotto anche omesso esame di un fatto decisivo, ma la censura non è stata accolta.

• art. 1227 c.c.

  Invocato dal ricorrente principale contro la rivalutazione, ma la Corte ha riconosciuto la natura di debito di valore del credito da arricchimento e ha quindi confermato il trattamento rivalutativo.

• art. 1219 c.c.

  Il ricorrente incidentale lo ha richiamato per sostenere che interessi e rivalutazione non dovessero decorrere dalla mora; la Corte ha accolto tale impostazione, collegando gli accessori al momento della perdita dell’utilità materiale.

• art. 2697 c.c.

  Non espressamente citato nel testo fornito come norma decisiva, ma implicitamente rilevante per la prova del rapporto contrattuale, che è stata ritenuta mancante.

• art. 28 Cost.

  La responsabilità di funzionari e amministratori per atti invalidamente compiuti si colloca su un piano alternativo rispetto alla responsabilità dell’amministrazione, senza escludere l’azione di arricchimento verso l’ente.

• r.d. n. 2440/1923

  La disciplina previgente è stata ritenuta applicabile, con particolare riferimento alla necessità della forma scritta per i contratti con la P.A.

• d.l. n. 66/1989

  È stato escluso che la disciplina introdotta da tale decreto abbia efficacia retroattiva per le prestazioni eseguite prima della sua entrata in vigore.

• l. n. 144/1989

  Norma di conversione del d.l. n. 66/1989, parimenti non applicabile retroattivamente alla fattispecie.

• d.lgs. n. 77/1995

  Richiamato come riproduzione della disciplina sopravvenuta, non applicabile ai fatti anteriori.

• d.p.r. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente principale.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’opposto, pur avendo la posizione sostanziale dell’attore, può proporre una domanda subordinata se questa è connessa alla medesima vicenda sostanziale dedotta in causa e tende al medesimo bene della vita, anche in assenza di una riconvenzionale dell’opponente.
• L’azione di arricchimento senza causa è esperibile nei confronti della pubblica amministrazione quando la prestazione sia stata resa in assenza di valido contratto per difetto di forma scritta o di regolare procedimento, se la disciplina applicabile ratione temporis lo consente.
• Il requisito della sussidiarietà dell’azione ex art. 2042 c.c. non è escluso dalla mera astratta possibilità di agire contro il funzionario o amministratore che abbia commissionato invalidamente la prestazione, poiché tale responsabilità è alternativa e non sostitutiva rispetto a quella dell’ente.
• Il credito da ingiustificato arricchimento va trattato come debito di valore: il giudice può riconoscere rivalutazione monetaria e interessi compensativi, da parametrare alla perdita dell’utilità economica subita dal creditore.
• Per i debiti da arricchimento senza causa, gli accessori non decorrono automaticamente dalla mora, ma dal momento in cui si è verificata la perdita dell’utilità materiale correlata alla prestazione eseguita.

Come è indicizzato