Cassazione Civile, Ordinanza n. 19719/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2008, con cui l'Ufficio aveva recuperato IRPEF, addizionali regionale e comunale, IRAP, IVA, interessi e sanzioni, assumendo l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e l'esistenza di redditi di lavoro autonomo non dichiarati. Il contribuente sosteneva che l'omissione dichiarativa non gli fosse imputabile perché dovuta all'inadempimento del professionista incaricato dell'invio telematico; deduceva inoltre di aver optato sin dall'inizio dell'attività per il regime dei contribuenti minimi, con conseguente insussistenza della pretesa ai fini IVA e IRAP, e affermava la necessità di considerare i costi sostenuti nella determinazione del reddito. In cassazione proponeva quattro motivi: il primo denunciava la nullità della sentenza per illegittima composizione del collegio giudicante, assumendo che una precedente camera di consiglio avesse già esaurito la potestas iudicandi; il secondo lamentava motivazione apparente e incomprensibile della sentenza d'appello, sia sulla pretesa inapplicabilità del regime dei minimi sia sul mancato riconoscimento dei costi; il terzo e il quarto, rimasti assorbiti, riguardavano le ulteriori questioni devolute con l'appello e correlate alla ricostruzione del reddito e del regime fiscale applicabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo non dimostrato che il collegio originario avesse già adottato una decisione processualmente perfezionata idonea a consumare la potestas iudicandi; ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la sentenza della CTR era sorretta da una motivazione solo apparente e perplessa, incapace di rendere intellegibile la ratio decidendi sulla perdita del regime agevolato e sulla deducibilità dei costi. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 35 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sulla dedotta illegittima composizione del collegio della giustizia tributaria

• art. 158 c.p.c.

  invocato per sostenere la nullità della sentenza resa da un collegio asseritamente diverso da quello che aveva già deliberato

• art. 276 c.p.c.

  richiamato in relazione alla deliberazione collegiale e alla composizione del giudice

• art. 25 Cost.

  invocato come parametro sulla precostituzione del giudice e sulla legittimità della composizione del collegio

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per censurare il vizio processuale relativo alla composizione del collegio

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato a fondamento del motivo di ricorso per motivazione apparente

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel censurare la motivazione della sentenza d'appello

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in tema di contenuto della sentenza tributaria e necessità di motivazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare il difetto di motivazione della sentenza impugnata

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per dedurre la violazione di norme sulla motivazione e sul contenuto della sentenza

Massime di principio

• La nullità per indebita rinnovazione della decisione collegiale presuppone la prova che il primo collegio abbia già emesso un atto decisorio giuridicamente perfezionato e idoneo a consumare la potestas iudicandi; la mera esistenza di una deliberazione interna, di una bozza di dispositivo o di una verbalizzazione dell'esito della camera di consiglio non è sufficiente.
• Il principio di immodificabilità del collegio non consente di attribuire efficacia decisoria definitiva a una fase interna della deliberazione che non si sia tradotta in una sentenza ritualmente perfezionata.
• La motivazione della sentenza è solo apparente quando non rende percepibile il fondamento della decisione e non consente di individuare con sicurezza la ratio decidendi, specie se il giudice si limita ad affermazioni astratte o a richiami ellittici alle difese di una parte.
• Nel giudizio tributario il giudice d'appello deve confrontarsi con le specifiche censure devolute e chiarire quale regola di diritto applichi alla fattispecie concreta; non è sufficiente una motivazione che cumuli proposizioni normative non coordinate o che lasci incerto il percorso logico seguito.
• Quando la motivazione non chiarisce se il rigetto dipenda da una determinata interpretazione del regime agevolato, da una qualificazione del comportamento del contribuente come opzione tacita per il regime ordinario, o da altre ragioni, la sentenza non supera il minimo costituzionale di intelligibilità.

Come è indicizzato