Cassazione Civile, Ordinanza n. 02344/2024 del 24/01/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno 2006 con cui l'Ufficio contestava a una società operante nel commercio di autovetture maggiori imposte Ires, Iva e Irap per omessa fatturazione di ricavi, per un importo indicato di euro 1.569.953,00. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l'appello dell'Agenzia osservando che, nell'accertamento in rettifica, l'Amministrazione avrebbe dovuto considerare anche i costi effettivamente sostenuti per l'acquisto delle autovetture vendute. In un giudizio connesso, relativo alla cartella di pagamento emessa per Irap e Iva 2006, la CTR aveva annullato la cartella ritenendo caducato l'atto presupposto. In Cassazione l'Agenzia deduceva, nel primo ricorso, violazione delle norme sull'accertamento e sulla deducibilità dei costi, sostenendo che il riconoscimento forfettario dei costi non era dovuto nell'accertamento analitico o analitico-presuntivo e che, comunque, la CTR non poteva annullare integralmente l'avviso senza rideterminare quantomeno il quantum imponibile tenendo conto dei costi; nel secondo ricorso deduceva l'erroneità dell'annullamento integrale della cartella e il difetto di motivazione.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi per connessione. Sul ricorso n. 7814/2018 ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo per difetto di motivazione della decisione di annullamento integrale dell'avviso, e ha dichiarato assorbito il terzo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese. Il ricorso n. 20342/2018 è stato dichiarato assorbito in ragione dell'esito del primo ricorso. La Corte ha precisato che, accertata la necessità di considerare i costi sostenuti per la produzione del reddito, il giudice di merito avrebbe dovuto quantificarli anche in via presuntiva, anziché limitarsi ad annullare integralmente l'atto impositivo.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento rettificativo contestato; la Corte distingue tale accertamento dall'induttivo puro ai fini del riconoscimento forfettario dei costi

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato tra le norme violate nel motivo di ricorso sull'accertamento IVA

• art. 109, commi 4 e 5, TUIR

  richiamato per sostenere che la deducibilità dei costi non impone un riconoscimento automatico da parte dell'Ufficio nell'accertamento analitico o analitico-presuntivo

• art. 2730 c.c.

  richiamato nel primo motivo, ma non assume rilievo decisivo nella ratio decidendi espressa

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per i motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per il vizio di motivazione/nullità della sentenza

• art. 36, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il difetto di motivazione della sentenza impugnata

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel terzo motivo del primo ricorso, poi assorbito

• art. 15, comma 1, d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel ricorso relativo alla cartella per sostenere la legittimità dell'iscrizione a ruolo provvisoria

• art. 69 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel ricorso sulla cartella per contestare l'annullamento totale in presenza di soccombenza solo parziale

• art. 68 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per sostenere che, in caso di esito solo parzialmente favorevole al contribuente, si procede a sgravio parziale o a iscrizione della differenza dovuta

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla Corte come norma interpretata dalla Corte costituzionale in tema di accertamenti bancari e prelievi non giustificati

• art. 3 Cost.

  richiamato quale parametro dell'interpretazione adeguatrice evocata dalla Corte costituzionale

• art. 53, primo comma, Cost.

  richiamato quale parametro di capacità contributiva che impone di considerare i costi correlati ai ricavi presunti

Massime di principio

• Nell'accertamento analitico o analitico-presuntivo l'Ufficio non è tenuto a riconoscere automaticamente, in via forfettaria, costi di produzione; tuttavia il giudice deve verificare se e in quale misura tali costi siano effettivamente sostenuti e deducibili, evitando di mantenere un imponibile che prescinda dai costi correlati ai ricavi accertati.
• Quando l'atto impositivo è fondato su ricostruzioni presuntive del reddito e risulta necessario tenere conto dei costi di produzione, il giudice di merito non può limitarsi ad annullare integralmente l'accertamento senza motivare e senza procedere a una rideterminazione, anche presuntiva, del quantum dovuto.
• In presenza di maggiore imponibile accertato e di costi sicuramente inerenti all'attività svolta, la decisione deve distinguere tra an e quantum della pretesa: l'eventuale fondatezza della pretesa fiscale non esclude la necessità di ridurne l'ammontare in ragione dei costi provati o comunque ragionevolmente stimabili.
• Se la cartella deriva da un atto presupposto solo parzialmente caducato, il sindacato del giudice deve coordinarsi con la permanenza della pretesa residua e non può estendersi a un annullamento totale senza specifica giustificazione.
• Il giudice di merito, ove non disponga di prova puntuale sui costi, può determinarli in via presuntiva, anche facendo ricorso a medie di settore o a consulenza tecnica, purché la quantificazione sia coerente con la capacità contributiva e con il nesso tra ricavi e costi.

Come è indicizzato