Cassazione Civile, Ordinanza n. 19769/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

L’associazione, già titolare di concessione demaniale marittima per attività ricreativo-sportive, aveva contestato il conguaglio richiesto dalla pubblica amministrazione per più periodi (1989-2000), sostenendo: che i canoni già corrisposti fino al 31/12/1997 dovessero considerarsi definitivi ai sensi dell’art. 10 l. n. 449/1997; che spettassero le riduzioni del canone previste per le attività sportive dilettantistiche e per il mancato fine di lucro; che non fosse dovuto l’indennizzo/sanzione per occupazione abusiva perché il titolo concessorio retroattivo rilasciato nel 2003 e l’assetto definito in conferenza di servizi avrebbero consolidato la posizione del concessionario; che l’atto con cui l’amministrazione aveva richiesto l’indennizzo fosse illegittimo anche per asserita incompetenza del funzionario che lo aveva adottato; infine che l’indennizzo ex art. 8 d.l. n. 400/1993 avesse natura risarcitoria e non sanzionatoria. La ricorrente ha inoltre invocato l’accesso al condono di cui all’art. 100 d.l. n. 104/2020, sostenendo che la procedura fosse stata tempestivamente attivata e che il contenzioso si fosse quindi estinto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, pur essendo erronea l’affermazione di tardività del condono, la disciplina dell’art. 100 d.l. n. 104/2020 non era comunque applicabile alla lite, che non riguardava solo i criteri di calcolo dei canoni ma anche la rideterminazione dei canoni per mancanza dei requisiti agevolativi e l’indennizzo per occupazione senza titolo. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla destinazione di parte dell’area all’ormeggio di imbarcazioni private dei soci, e tendeva a una nuova valutazione del merito. Ha respinto il terzo motivo perché la riduzione del 50% prevista dalla norma agevolativa riguarda solo le società sportive dilettantistiche e non le associazioni sportive dilettantistiche. Ha respinto il quarto motivo perché l’art. 10 l. n. 449/1997 non consente di estendere la definitività dei canoni già versati ai casi di conguaglio per canoni inferiori o per mancanza dei presupposti del regime agevolato, ma solo a evitare restituzioni di somme versate in eccedenza. Ha respinto il quinto motivo perché il rilascio successivo del titolo concessorio non elimina l’autonoma pretesa sanzionatoria per l’occupazione senza titolo nel periodo precedente. Ha respinto il sesto motivo perché l’indennizzo ex art. 8 d.l. n. 400/1993 ha natura sanzionatoria, con applicazione automatica della maggiorazione prevista dalla legge. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con conferma della decisione di merito che aveva riconosciuto dovute le somme pretese dall’amministrazione, al netto di quanto già versato.

Norme richiamate

• art. 100, comma 7, d.l. n. 104/2020

  "al fine di ridurre il contenzioso relativo alle concessioni demaniali marittime..."

  La definizione agevolata riguarda il contenzioso sui canoni per concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative e nautica da diporto, ma solo nei limiti oggettivi fissati dalla norma; non si estende a controversie che investono anche la rideterminazione dei canoni per difetto dei presupposti agevolativi o l’indennizzo per occupazione senza titolo.

• art. 3, comma 1, lett. l), d.l. n. 400/1993

  "riduzione in misura pari al 50%"

  La riduzione del 50% si applica solo alle società sportive dilettantistiche indicate dalla norma, non alle associazioni sportive dilettantistiche.

• art. 10 l. n. 449/1997

  "i canoni ... si applicano alle concessioni aventi decorrenza successiva al 31 dicembre 1997"; "i canoni comunque versati ... aventi validità fino al 31 dicembre 1997, sono definitivi"

  La disposizione ha funzione intertemporale e di interpretazione autentica: impedisce la restituzione di somme già versate in eccesso, ma non cristallizza canoni inferiori né esclude conguagli fondati sulla non spettanza di riduzioni o sull’uso senza titolo.

• art. 8 d.l. n. 400/1993

  "gli indennizzi dovuti ... sono determinati in misura pari a quella che sarebbe derivata dall'applicazione del presente decreto, maggiorata rispettivamente del 200% e del 100%"

  L’indennizzo per utilizzazione senza titolo o difforme del demanio marittimo ha natura sanzionatoria ed è applicato automaticamente dalla legge, senza discrezionalità valutativa sulla gravità del caso concreto.

• art. 37 d.P.R. n. 328/1952

  Invocato per le riduzioni del canone in presenza di finalità di interesse pubblico e assenza di lucro, ma ritenuto non applicabile nel caso concreto perché mancava il requisito dell’interesse pubblico in relazione all’ormeggio di imbarcazioni private dei soci.

• art. 39 cod. nav.

  Richiamato per la disciplina delle concessioni demaniali marittime e dei relativi canoni; nel caso concreto non ha condotto al riconoscimento delle riduzioni richieste.

• art. 12 preleggi

  È stato utilizzato per sostenere una interpretazione teleologica delle disposizioni agevolative, ma la Corte ha ritenuto che, trattandosi di norme eccezionali/agevolative, l’interpretazione debba restare restrittiva.

• art. 12 l. n. 103/1979

  "Le divergenze ... sono risolte dal Ministro competente con determinazione non delegabile"

  La riserva ministeriale sulle divergenze con l’Avvocatura dello Stato riguarda la decisione di promuovere o resistere in giudizio, non un procedimento amministrativo di rilascio o riliquidazione del canone concessorio.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul condono e sull’interesse ad agire; la Corte ha escluso che la definizione agevolata determinasse l’estinzione del giudizio nel caso esaminato.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul condono; non risulta determinante nella soluzione della controversia.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di appello e di ricorso come parametro dell’iniziativa processuale, senza rilievo decisivo nella ratio della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per lamentare ultrapetizione/infrapetizione, ma la Corte non ha ravvisato vizi decisivi della sentenza impugnata.

• art. 1399 c.c.

  Richiamato per contestare la validità/efficacia degli atti amministrativi successivi, ma non ha inciso sull’esito.

Massime di principio

• Le norme di definizione agevolata dei contenziosi sui canoni demaniali marittimi hanno ambito oggettivo circoscritto: non coprono automaticamente anche le controversie sull’indennizzo per occupazione senza titolo o sulla legittimità della rideterminazione dei canoni per difetto dei presupposti agevolativi.
• In materia di concessioni demaniali marittime, le disposizioni che prevedono riduzioni del canone in favore di soggetti sportivi o di attività di interesse pubblico sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia a soggetti o fattispecie non espressamente contemplati.
• La riduzione del canone per finalità di interesse pubblico presuppone che l’utilizzazione concreta del bene sia effettivamente coerente con tale finalità; l’uso dell’area per l’ormeggio di imbarcazioni private dei soci non integra, di per sé, il requisito dell’interesse pubblico.
• L’art. 10 l. n. 449/1997 ha funzione intertemporale e di stabilizzazione dei canoni già versati, ma non impedisce all’amministrazione di recuperare somme ulteriori quando emerga che il canone era stato corrisposto in misura inferiore al dovuto per assenza dei presupposti agevolativi.
• L’indennizzo previsto per l’occupazione senza titolo del demanio marittimo ha natura legale sanzionatoria e si applica in modo automatico; il successivo rilascio del titolo concessorio non elimina ex post l’obbligazione sanzionatoria maturata per il periodo di abusiva utilizzazione.

Come è indicizzato