Cassazione Civile, Ordinanza n. 19759/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

Un avvocato chiedeva la liquidazione di compensi per attività professionale svolta in giudizi civili, a seguito della separazione disposta dal giudice istruttore rispetto alle pretese relative a prestazioni in materia penale. La controparte si costituiva eccependo, in via preliminare, l'improcedibilità e, nel merito, la prescrizione presuntiva ex art. 2956 c.c. dei crediti azionati, assumendo che fosse decorso il termine triennale. Il tribunale respingeva la domanda ritenendo maturata la prescrizione presuntiva e affermando, tra l'altro, che la non contestazione del mancato pagamento non equivaleva ad ammissione idonea a impedire l'eccezione ex art. 2959 c.c. Il ricorrente proponeva sette motivi: contestava la legittimità della separazione delle cause; la mancata concessione di termini a difesa; la compatibilità dell'istituto della prescrizione presuntiva e del giuramento decisorio con la Costituzione, la CEDU e la Carta dei diritti fondamentali UE; la ritenuta irrilevanza della non contestazione ex art. 115 c.p.c.; la sufficienza dell'allegazione del solo dies a quo dell'eccezione; l'accoglimento dell'eccezione pur in assenza di una formulazione completa e di una quietanza; nonché il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE per asserito contrasto della disciplina interna con il diritto sovranazionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che per le domande di compensi relativi a prestazioni giudiziali in materia penale non si applica il rito speciale di cui all'art. 14 d.lgs. n. 150/2011, sicché, ove non sia possibile la trattazione congiunta con la domanda relativa alle prestazioni civili, è legittima la separazione della causa. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di specificità e comunque ha rilevato che il rito sommario applicabile non prevede termini di integrazione difensiva come preteso dal ricorrente. Ha reputato manifestamente infondato il terzo motivo, richiamando la giurisprudenza costituzionale e di legittimità sulla compatibilità della prescrizione presuntiva e del giuramento decisorio con i principi costituzionali e sulla diversità di disciplina tra processo civile e penale. Ha dichiarato inammissibili il quarto e il quinto motivo perché la decisione di merito era conforme ai principi di legittimità: la mera non contestazione non integra ammissione idonea a superare la presunzione di pagamento e l'eccezione di prescrizione è validamente proposta quando sia allegato il fatto costitutivo, senza necessità di una precisa indicazione del dies a quo/dies ad quem. Ha respinto anche il sesto motivo, affermando che per l'eccezione di prescrizione presuntiva non occorre l'allegazione delle concrete modalità di pagamento né la produzione di quietanza. Ha infine dichiarato inammissibile il settimo motivo, rilevando l'assenza di un concreto contrasto con il diritto UE e l'insussistenza di un obbligo di rinvio pregiudiziale in presenza di questione manifestamente infondata o di interpretazione già chiarita. Nessuna statuizione sulle spese, poiché la resistente non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 2956 c.c.

  per i compensi dei professionisti opera la prescrizione presuntiva triennale, fondata sulla presunzione di avvenuto pagamento correlata al decorso del tempo.

• art. 2959 c.c.

  l'ammissione ostativa all'eccezione non può derivare dalla mera non contestazione, ma richiede un comportamento incompatibile con la presunzione di pagamento.

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione non prevale sulla presunzione legale di pagamento propria della prescrizione presuntiva.

• art. 2697 c.c.

  la censura sull'onere probatorio è disattesa perché l'eccezione di prescrizione è validamente proposta con l'allegazione del fatto costitutivo; l'erronea individuazione del termine è questione di diritto.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi, ma la Corte valorizza la correttezza della pronuncia di merito in relazione all'eccezione proposta.

• art. 103, co. 2, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla separazione delle cause.

• art. 702-bis c.p.c.

  il giudizio sui compensi professionali civili può essere trattato con il rito sommario di cognizione; non così la domanda relativa a prestazioni penali, che segue il rito ordinario.

• art. 702-ter c.p.c.

  applicabile per il richiamo del d.lgs. n. 150/2011; non prevede termini per integrazione degli scritti difensivi come richiesto dal ricorrente.

• art. 14 D. Lgs. n. 150/2011

  si applica ai soli giudizi concernenti la liquidazione di compensi per prestazioni giudiziali rese in materia civile, non alle prestazioni rese in materia penale.

• art. 28 L. n. 794/1942

  è richiamato dall'art. 14 d.lgs. n. 150/2011 per delimitare l'ambito del rito speciale alla sola materia civile.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta nullità, senza accoglimento.

• art. 161 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta nullità, senza accoglimento.

• art. 170, co. 3 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di termini a difesa, senza accoglimento.

• art. 24 Cost.

  richiamato per contestare la prescrizione presuntiva; la Corte ribadisce la compatibilità dell'istituto con il diritto di difesa.

• art. 121 Cost.

  richiamato dal ricorrente, senza esito favorevole.

• artt. 6 e 13 Convenzione di Roma

  invocati per sostenere l'illegittimità della disciplina, ma la censura è ritenuta infondata/inammissibile.

• art. 47 Carta di Nizza

  invocato dal ricorrente, ma la Corte non ravvisa contrasto con la disciplina interna.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nei giudizi di liquidazione dei compensi dell'avvocato, il rito speciale di cui all'art. 14 d.lgs. n. 150/2011 opera soltanto per le prestazioni giudiziali rese in materia civile; le pretese relative a prestazioni in materia penale restano fuori da quel perimetro e, se necessario, possono essere separate per essere trattate secondo il rito ordinario.
• L'eccezione di prescrizione presuntiva è validamente proposta quando il debitore alleghi il fatto costitutivo dell'eccezione, cioè il decorso del tempo rispetto al credito; non è necessaria una puntuale indicazione del dies a quo o del dies ad quem, poiché si tratta di profili di qualificazione giuridica rimessi al giudice.
• La mera non contestazione del mancato pagamento non equivale ad ammissione idonea a impedire l'operatività della prescrizione presuntiva: l'ammissione ostativa ex art. 2959 c.c. richiede un comportamento incompatibile con la presunzione di pagamento, non un semplice silenzio processuale.
• Per i crediti professionali soggetti a prescrizione presuntiva, il debitore che eccepisca il decorso del termine non deve necessariamente indicare le specifiche modalità del pagamento né produrre quietanza; tali elementi non sono requisiti di validità dell'eccezione.
• La compatibilità della prescrizione presuntiva e del giuramento decisorio con i principi costituzionali e sovranazionali non può essere esclusa in base a valutazioni astratte o comparative con altri ordinamenti, trattandosi di scelte rimesse alla discrezionalità del legislatore nazionale, salvo un concreto e specifico contrasto con norme dell'Unione.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE non è dovuto quando la questione sia manifestamente infondata, priva di adeguata specificazione oppure rientri in un'ipotesi di interpretazione già chiarita o comunque priva di ragionevole dubbio.

Come è indicizzato