Cassazione Civile, Ordinanza n. 19760/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

Due professionisti avevano convenuto in giudizio due società del gruppo Crawford deducendo che, in base a un accordo del 1998, le società si erano impegnate ad assegnare in esclusiva ai professionisti una quota del 60% delle attività di liquidazione sinistri in Italia, a comunicare ogni incarico ricevuto e a riconoscere un compenso pari all’80% di quello corrisposto dai mandanti. Gli attori lamentavano che le società avevano sistematicamente sottratto incarichi e rifiutato di comunicare i mandati, chiedendo l’accertamento dell’inadempimento, il risarcimento del danno da mancato guadagno e il pagamento dei compensi maturati per le prestazioni svolte. Il Tribunale aveva rigettato le domande; la Corte d’appello, pur ravvisando l’inadempimento della società inglese per mancata prova del corretto adempimento, aveva confermato il rigetto delle pretese risarcitorie e di pagamento. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1218, 1223 e 1226 c.c. per avere la Corte territoriale riconosciuto l’inadempimento ma negato il lucro cessante per difetto di prova anche equitativa; 2) omesso esame di un fatto decisivo e violazione degli artt. 2711 c.c. e 210 c.p.c. per non avere la Corte disposto l’esibizione dei documenti contabili e la CTU necessarie a quantificare il danno; 3) violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. e dell’art. 5 del contratto per avere la Corte interpretato il rendiconto come mera condizione aggiuntiva di pagamento e non come documento costitutivo del diritto al compenso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo, ritenendo censurabile la motivazione della sentenza d’appello nella parte in cui, dopo aver affermato l’inadempimento della società, aveva dichiarato assorbita e non esaminata, senza adeguata motivazione, l’istanza di esibizione dei registri e della documentazione contabile che avrebbe potuto incidere sulla prova e quantificazione del danno. Ha rigettato il terzo motivo, ritenendo non violati i canoni ermeneutici nella lettura dell’art. 5 del contratto e condivisibile l’idea che il rendiconto fosse solo un documento di supporto all’esigibilità del credito, non una prova privilegiata idonea a invertire l’onere della prova. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito dall’accoglimento del secondo. La sentenza è stata quindi cassata in parte qua con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame sulla domanda risarcitoria, con statuizione conseguente anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 1218 c.c.

  richiamato per la responsabilità del debitore in caso di inadempimento contrattuale; la Corte d’appello aveva ritenuto provato l’inadempimento della società

• art. 1223 c.c.

  richiamato in tema di risarcimento del danno da inadempimento e lucro cessante

• art. 1226 c.c.

  richiamato per la liquidazione equitativa del danno, ammessa solo se sussistono elementi certi di base

• art. 1362 c.c.

  invocato per l’interpretazione del contratto; la Corte ha escluso la violazione dei canoni ermeneutici

• art. 1363 c.c.

  invocato per l’interpretazione sistematica delle clausole contrattuali

• art. 210 c.p.c.

  richiamato per l’ordine di esibizione di documenti individuati, potere discrezionale del giudice da motivare

• art. 2711 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla prova e all’esibizione di scritture contabili

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  norma di legittimità invocata per violazione di legge sostanziale e processuale

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  norma di legittimità invocata per omesso esame di fatto decisivo e vizio motivazionale

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per escludere l’inammissibilità da doppia conforme nel caso di appello instaurato prima dell’entrata in vigore della disciplina

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato in relazione al dovere di motivazione anche rispetto ai provvedimenti istruttori

• art. 118 c.p.c.

  richiamato tra le condizioni che limitano il potere di esibizione

• art. 94 disp. att. c.p.c.

  richiamato tra le condizioni di ammissibilità dell’ordine di esibizione

• art. 184 c.p.c.

  richiamato nel passaggio relativo alle contestazioni della convenuta sulle prestazioni rese

Massime di principio

• Nel giudizio di risarcimento da inadempimento, l’accertamento della responsabilità contrattuale non esonera il giudice dal verificare, con motivazione esplicita, se e in che misura il danno sia provato o quantificabile; il rigetto della domanda risarcitoria richiede una reale valutazione delle risultanze istruttorie e degli eventuali mezzi di prova richiesti.
• La domanda di esibizione di documenti specificamente individuati può essere decisiva ai fini della prova del danno o del quantum; il suo mancato esame, o la sua dichiarazione di assorbimento senza motivazione coerente, integra vizio censurabile in cassazione.
• La liquidazione equitativa del lucro cessante presuppone comunque una base fattuale minima e attendibile, desumibile da elementi concreti offerti dalla parte che agisce.
• L’interpretazione di una clausola contrattuale è censurabile in cassazione solo se il giudice di merito abbia omesso i canoni legali di ermeneutica o abbia fornito una lettura manifestamente illogica o incompatibile con il testo negoziale; non basta contrapporre una diversa interpretazione soggettiva.
• Un rendiconto predisposto unilateralmente dal creditore può fungere da presupposto documentale per l’esigibilità del compenso, ma non si trasforma automaticamente in prova privilegiata del credito né determina, di per sé, inversione dell’onere della prova.

Come è indicizzato