Cassazione Civile, Ordinanza n. 09089/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento notificata per omesso o insufficiente versamento di IRPEF e IVA, emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione fiscale relativa all'anno d'imposta 2015. Il contribuente ha impugnato la cartella sostenendo, con il primo motivo, la violazione della disciplina sul controllo automatizzato e formale delle dichiarazioni e dello Statuto del contribuente, assumendo che fossero necessari preventivi avvisi bonari e che la Commissione tributaria regionale avesse omesso o solo apparente motivazione sul punto. Con il secondo motivo ha dedotto la nullità della cartella per mancata indicazione delle modalità di calcolo degli interessi, delle aliquote, del periodo di riferimento e dei tassi applicati, invocando la normativa sulla motivazione della cartella e degli atti tributari. Le controparti hanno resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che, nel controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, la preventiva comunicazione di irregolarità non è necessaria quando la pretesa deriva dal mancato versamento di somme già dichiarate come dovute dal contribuente e non vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; in tale ipotesi la cartella può essere motivata mediante il richiamo alla dichiarazione. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione della sentenza di merito, ritenendola comprensibile e non meramente apparente. Quanto agli interessi, ha richiamato l'orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, quando la cartella segua un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito e gli interessi relativi, è sufficiente il richiamo all'atto precedente e la quantificazione degli ulteriori accessori; inoltre, nella liquidazione automatizzata basata sulla dichiarazione, l'obbligo motivazionale può essere assolto con il semplice richiamo alla dichiarazione stessa. Il ricorso è stato quindi rigettato e il ricorrente condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni, basato sui dati direttamente desumibili dalla dichiarazione e dall'anagrafe tributaria, senza attività istruttoria discrezionale; non richiede avviso bonario se non vi sono incertezze rilevanti e il mancato versamento riguarda somme già dichiarate dovute.

• art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

  riguarda il controllo formale con possibilità di attività istruttoria e comunicazione dell'esito; è distinto dal controllo automatizzato ex art. 36-bis.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  norma omologa all'art. 36-bis per l'IVA, richiamata per ribadire la natura cartolare del controllo automatizzato.

• art. 6, comma 5, L. n. 212 del 2000

  l'obbligo di interlocuzione preventiva sussiste solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non opera automaticamente in ogni iscrizione a ruolo da liquidazione automatizzata.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  è richiamato per il contenuto e la motivazione della cartella di pagamento, in particolare in relazione agli interessi iscritti a ruolo.

• art. 11 d.P.R. n. 602 del 1973

  consente l'iscrizione a ruolo di imposte, sanzioni e interessi, che in cartella sono meramente riportati.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  l'obbligo di motivazione è soddisfatto, nel caso esaminato, dal richiamo alla dichiarazione o all'atto presupposto.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato insieme all'art. 7 dello Statuto del contribuente per affermare che la motivazione della cartella può essere integrata dal richiamo all'atto precedente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per omessa o apparente motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali, l'Amministrazione può limitarsi ai dati direttamente emergenti dalla dichiarazione e dall'anagrafe tributaria; non può svolgere una nuova valutazione sostanziale dei dati né risolvere questioni giuridiche complesse, salvo applicazioni dirette e immediate della legge.
• La comunicazione preventiva di irregolarità o il c.d. avviso bonario non è condizione generale di validità della cartella emessa ex art. 36-bis: essa è necessaria solo quando emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione o quando l'Ufficio debba contestare errori dichiarativi, non quando si limiti a riscuotere somme dichiarate ma non versate.
• La motivazione della cartella di pagamento è sufficiente, in presenza di liquidazione automatizzata o di un atto presupposto che abbia già determinato il debito, quando richiama la dichiarazione o l'atto precedente e indica gli importi iscritti, senza necessità di una nuova esposizione analitica dei presupposti di fatto e di diritto già noti al contribuente.
• La mancata indicazione analitica del calcolo degli interessi nella cartella non determina nullità se gli interessi discendono ex lege da un atto presupposto o dalla stessa liquidazione automatizzata e la cartella si limita a riportarne la quantificazione.
• Un vizio di motivazione denunciabile in cassazione sussiste solo quando la sentenza sia graficamente esistente ma non consenta di comprendere il percorso logico-deciso; non ricorre quando il giudice di merito esponga, anche sinteticamente, le ragioni della decisione e il richiamo alla giurisprudenza applicata al caso concreto.

Come è indicizzato