Cassazione Civile, Ordinanza n. 15175/2024 del 30/05/2024

Esito

La controversia

La lite riguarda un'intimazione di pagamento emessa per il mancato pagamento di somme iscritte a ruolo con una precedente cartella. La contribuente aveva impugnato l'intimazione davanti al giudice tributario sostenendo, in sintesi, che la cartella presupposta fosse stata notificata invalidamente perché consegnata al portiere senza la comunicazione prescritta dalle norme richiamate sulla notificazione postale; che, in ogni caso, la cartella sarebbe stata notificata oltre i termini decadenziali per la riscossione, con conseguente invalidità della pretesa; e che l'intimazione fosse carente di motivazione, perché indicava solo l'importo degli interessi di mora senza spiegare il criterio di calcolo. La CTR aveva accolto l'appello dell'agente della riscossione, ritenendo valida la notifica della cartella e precluso ogni esame del merito della pretesa fiscale, perché la cartella non era stata tempestivamente impugnata. In cassazione la contribuente ha denunciato: 1) violazione delle norme sulla notificazione della cartella eseguita a mezzo posta e consegnata al portiere; 2) violazione della disciplina decadenziale della riscossione mediante ruolo; 3) violazione della normativa sul contenuto e sulla motivazione degli atti tributari, oltre al diritto di difesa, per difetto di motivazione dell'intimazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per genericità e, comunque, manifestamente infondato perché la notifica della cartella mediante raccomandata consegnata al portiere è valida ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, senza applicazione della disciplina della L. n. 890 del 1982 invocata dalla ricorrente. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché rivolto contro la cartella presupposta, ormai ritualmente notificata e non tempestivamente impugnata, quindi non più aggredibile tramite l'impugnazione dell'intimazione. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo per difetto di autosufficienza, poiché il ricorso non riportava il testo dell'intimazione e non consentiva alla Corte di verificare la doglianza sulla motivazione degli interessi di mora. La Corte ha inoltre precisato, in via di rettifica della motivazione della CTR, che l'intimazione di pagamento è atto impugnabile, pur essendo una facoltà e non un onere; tuttavia tale precisazione non ha inciso sull'esito finale, che è stato di rigetto con condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  notifica della cartella di pagamento mediante raccomandata con avviso di ricevimento

  la notifica della cartella eseguita dal concessionario con invio diretto di raccomandata si perfeziona con la consegna del plico al domicilio del destinatario; si applica la disciplina del servizio postale ordinario e non quella della L. n. 890 del 1982 nel caso di notificazione semplificata

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  termine di 60 giorni dalla notificazione

  la cartella, se ritualmente notificata, deve essere impugnata nei termini; decorso il termine, i vizi della cartella non possono essere fatti valere contro l'intimazione successiva

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  l'intimazione di pagamento è comunque atto impugnabile quando esprime una pretesa tributaria ormai definita; la sua impugnazione è una facoltà e non un onere

• art. 2700 c.c.

  efficacia probatoria dell'atto pubblico

  l'avviso di ricevimento fa piena prova, fino a querela di falso, delle attestazioni dell'ufficiale postale circa la consegna dell'atto al consegnatario

• art. 1 comma 5-bis d.l. n. 106 del 2005

  termine decadenziale per la notifica della cartella

  richiamato dalla ricorrente quale parametro decadenziale, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché rivolto contro la cartella ormai definitiva

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  invocato per il difetto di motivazione dell'intimazione; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza

• art. 17 L. n. 212 del 2000

  invocato unitamente all'art. 7 L. n. 212 del 2000 sul contenuto motivazionale degli atti tributari

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della necessità di una motivazione chiara dell'atto impugnato

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  norma richiamata nel dispositivo per le conseguenze sul contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente per contestare la notificazione della cartella mediante consegna al portiere

• artt. 137 e ss. c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente quale disciplina generale della notificazione

• art. 139, comma 4, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente come modello della comunicazione al destinatario quando l'atto è consegnato a persona diversa

• art. 149 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in combinato disposto con le norme sulla notificazione a mezzo posta

• art. 14 L. n. 890 del 1982

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicabilità della disciplina della notifica postale ordinaria

• art. 7 comma 6 L. n. 890 del 1982

  richiamato dalla ricorrente per affermare la necessità dell'avviso al destinatario quando la consegna avviene al portiere

Massime di principio

• Quando la cartella di pagamento è notificata dal concessionario mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento ai sensi dell'art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, trova applicazione la disciplina del servizio postale ordinario e la consegna al portiere del destinatario è idonea a perfezionare la notifica, se risultante dall'avviso di ricevimento.
• L'avviso di ricevimento sottoscritto dal consegnatario fa piena prova, fino a querela di falso, della consegna dell'atto al domicilio del destinatario e della qualità del ricevente accertata dall'ufficiale postale.
• I vizi della cartella di pagamento ritualmente notificata devono essere fatti valere con impugnazione tempestiva dell'atto presupposto; se la cartella non viene contestata nei termini, non è più possibile riesaminarne il merito impugnando soltanto l'intimazione di pagamento successiva.
• L'intimazione di pagamento, pur non essendo un atto espressamente tipizzato tra quelli elencati dall'art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, è comunque impugnabile quando manifesta una pretesa tributaria ormai definita; la sua impugnazione costituisce una facoltà, non un onere.
• Nel ricorso per cassazione, la censura che investe il contenuto motivazionale di un atto tributario deve essere autosufficiente e riportare il testo rilevante dell'atto impugnato, altrimenti è inammissibile.

Come è indicizzato