Cassazione Civile, Ordinanza n. 17436/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo alla IUC-TASI per l'anno d'imposta 2014. L'associazione contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo di avere diritto all'esenzione prevista per gli immobili destinati allo svolgimento di determinate attività istituzionali, in particolare attività di tipo didattico/istituzionale svolte negli immobili oggetto di imposizione, e contestando anche profili di decadenza/prescrizione, la tardività delle difese dell'ente impositore, la motivazione dell'avviso, la debenza delle sanzioni e la rilevanza di documentazione prodotta nei giudizi di merito, tra cui contratti di locazione e altri atti. La Corte di giustizia tributaria regionale aveva però ritenuto non dimostrati i presupposti dell'esenzione, valorizzando il carattere generico della documentazione prodotta e la tardività di parte di essa. In cassazione l'associazione ha proposto sei motivi: 1) violazione delle norme su decadenza/prescrizione e termine per la pretesa tributaria, assumendo che non fosse necessaria una nuova dichiarazione per il 2014 e che l'atto fosse tardivo; 2) violazione delle norme processuali per non avere ritenuto tardive le difese di Roma Capitale; 3) omessa pronuncia sul difetto di motivazione dell'avviso ex Statuto del contribuente; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. per erronea distribuzione dell'onere della prova sull'esenzione; 5) violazione delle norme sulla TASI e delle delibere comunali per avere qualificato come tardiva la documentazione a sostegno dell'eccezione relativa agli immobili locati; 6) violazione dello Statuto del contribuente per l'incertezza normativa in materia di esenzione prima dell'approvazione del modello di dichiarazione IMU-TASI 2014. Nel corso del giudizio la ricorrente ha anche depositato una sentenza successiva tra le stesse parti, relativa all'IMU 2014, favorevole sul tema dell'esenzione, ritenuta però come giudicato esterno rilevabile.

La decisione

La Corte ha ritenuto assorbiti i primi quattro motivi e il sesto, valorizzando il giudicato esterno depositato dalla ricorrente e la sua potenziale incidenza sulla controversia. Ha però accolto il quinto motivo, rilevando che la documentazione prodotta tardivamente in primo grado non poteva essere automaticamente considerata inutilizzabile in appello, poiché nel processo tributario la documentazione acquisita al fascicolo di primo grado resta utilizzabile in secondo grado se ritualmente presente nel fascicolo processuale. Poiché occorrono ulteriori accertamenti di fatto sul contenuto dei documenti prodotti e sulle conseguenze ai fini della corretta determinazione dell'imposta, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992

  richiamato come base dell'esenzione per immobili destinati ad attività istituzionali; la Corte ne assume la rilevanza ai fini della verifica fattuale dei presupposti esentativi.

• art. 1, comma 161, della legge n. 296/2006

  invocato sul termine di decadenza per l'esercizio della pretesa; il relativo motivo viene assorbito dalla decisione sul giudicato esterno.

• art. 1, commi 684, 685 e 687, della legge n. 147/2013

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina TASI; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 13, comma 12-ter, d.l. n. 201/2011

  richiamato dalla ricorrente in relazione al regime delle esenzioni; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla tardività delle difese dell'ente impositore; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla tardività delle difese dell'ente impositore; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi sull'omessa pronuncia e sulla tardività delle difese; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla tardività delle difese; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 2907 c.c.

  richiamato nel motivo sulla tardività delle difese; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la pretesa tardività della costituzione dell'ente impositore; non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 7 L. n. 212/2000

  invocato quale parametro del difetto di motivazione dell'avviso; motivo assorbito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare la ripartizione dell'onere della prova circa i presupposti dell'esenzione; motivo assorbito.

• art. 1, comma 681, della legge n. 147/2013

  richiamato insieme a delibere comunali nella censura sulla tardività della documentazione; la Corte accoglie il motivo sul diverso e decisivo profilo dell'utilizzabilità della documentazione in appello.

• art. 10 L. n. 212/2000

  richiamato per l'incertezza normativa in tema di esenzione; motivo assorbito.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma processuale richiamata per la formulazione dei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata in vista della decisione camerale.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  interpretato nel senso che, nel testo ratione temporis applicabile, consente in appello la produzione e l'utilizzo della documentazione già acquisita nel fascicolo di primo grado.

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per affermare che i fascicoli di parte restano acquisiti al fascicolo d'ufficio e i documenti in essi contenuti sono utilizzabili anche in appello.

• art. 9, comma 8, d.lgs. n. 23/2011

  richiamato come norma di rinvio, in tema di esenzioni dall'IMU, all'art. 7 del d.lgs. n. 504/1992.

• art. 1, comma 669, l. n. 147/2013

  richiamato per il presupposto impositivo TASI, collegato a quello dell'IMU.

• art. 1, comma 3, d.l. n. 16/2014 conv. in l. n. 68/2014

  richiamato quale norma di rinvio all'esenzione di cui all'art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992 per la TASI.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  richiamato con riferimento alla certificazione del giudicato esterno depositato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato anche per la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la documentazione già acquisita al fascicolo di primo grado resta utilizzabile in appello, anche se sia stata prodotta tardivamente nel primo grado, purché sia effettivamente entrata nel fascicolo processuale e sia accessibile al giudice del gravame.
• Il giudice di appello non può arrestarsi a una mera qualificazione di tardività del deposito documentale se ciò gli impedisce di valutare documenti rilevanti ai fini della decisione, dovendo comunque esaminarli quando il regime processuale ne consenta l'utilizzo.
• Quando sopravviene un giudicato esterno tra le stesse parti e sul medesimo anno d'imposta, esso può essere dedotto nel giudizio di cassazione se formatosi e divenuto definitivo entro il termine utile per le allegazioni difensive del grado di merito.
• L'esenzione tributaria per immobili destinati ad attività istituzionali richiede la verifica concreta dei presupposti fattuali e documentali; documenti meramente generici o astratti non sono sufficienti, ma la loro effettiva rilevanza va valutata nel contraddittorio processuale.
• Se la decisione di merito è fondata su una erronea preclusione documentale, la cassazione deve disporre il rinvio per i necessari accertamenti di fatto sulla documentazione e sulle ricadute sulla base imponibile.

Come è indicizzato