Cassazione Civile, Ordinanza n. 25614/2021 del 22/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione ha contestato il mancato versamento dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, per operazioni svolte nell’anno 2012. I contribuenti, titolari di una ricevitoria/centro di trasmissione dati operante in Italia per conto di un bookmaker estero privo di concessione, hanno impugnato l’atto deducendo: difetto di motivazione dell’avviso; erronea individuazione del soggetto passivo dell’imposta; insussistenza del presupposto oggettivo e territoriale; violazione dei principi costituzionali di capacità contributiva, uguaglianza e ragionevolezza; contrasto con il diritto UE in tema di libera prestazione dei servizi, parità di trattamento, non discriminazione e legittimo affidamento; violazione del giusto processo ex art. 6 CEDU; richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE. La CTR ha respinto l’appello confermando la legittimità dell’accertamento, salvo la parte relativa alle sanzioni per obiettiva incertezza interpretativa. In cassazione i ricorrenti hanno riproposto otto motivi, in larga parte centrati sulla tesi che la disposizione interpretativa del 2010 non potesse colpire la loro posizione e che la soggettività passiva non potesse ricadere sulla ricevitoria/CTD che operava per un operatore estero.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibili, per doppia conforme, i motivi formulati ex art. 360, n. 5, c.p.c. nella parte relativa all’omesso esame di fatti decisivi, e ha ritenuto inammissibile anche il primo motivo per carenza di autosufficienza, non essendo stato trascritto il contenuto dell’avviso di accertamento. Nel merito ha ritenuto infondati gli ulteriori motivi: ha confermato che, per l’anno d’imposta 2012, l’imposta unica è dovuta anche quando la raccolta scommesse avviene in assenza di concessione; ha ribadito che soggetto passivo è chiunque gestisca, anche per conto terzi e con mezzi telematici, concorsi pronostici o scommesse, e che la raccolta tramite CTD in Italia integra il presupposto impositivo territoriale e oggettivo. Ha escluso la violazione dei principi costituzionali e unionali, richiamando la giurisprudenza della Corte costituzionale e della CGUE che ha già esaminato la questione e negato profili di discriminazione o di lesione della libertà di prestazione di servizi. Le spese di legittimità sono state compensate per la sopravvenuta definizione giurisprudenziale delle questioni; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il motivo per omesso esame del fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito

• art. 348-ter c.p.c.

  in caso di doppia conforme l’impugnazione per vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. è preclusa se il ricorrente non dimostra la diversità delle rationes decisorie di primo e secondo grado

• art. 7, L. 212/2000

  richiamato come parametro sulla motivazione degli atti impositivi; la Corte ritiene inammissibile la censura per difetto di autosufficienza

• art. 3, L. 241/1990

  richiamato in tema di obbligo di motivazione dell’atto amministrativo

• art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998

  individua i soggetti passivi dell’imposta unica tra coloro che gestiscono i concorsi pronostici e le scommesse

• art. 1, comma 66, lett. a), L. n. 220 del 2010

  stabilisce che l’imposta unica è dovuta anche se la raccolta del gioco avviene in assenza o inefficacia della concessione

• art. 1, comma 66, lett. b), L. n. 220 del 2010

  interpreta l’art. 3 d.lgs. 504/1998 nel senso che soggetto passivo è chiunque gestisca scommesse, anche per conto terzi e anche se operante all’estero; in caso di attività per conto terzi, il soggetto per cui si opera è obbligato in solido

• art. 1, comma 2, lett. b), L. n. 288 del 1998

  richiamato nel motivo sul presupposto territoriale dell’imposta

• art. 1336 c.c.

  richiamato nel motivo sul presupposto territoriale e sulla conclusione del contratto di scommessa

• art. 53 Cost.

  la Corte esclude la violazione della capacità contributiva, anche per effetto del meccanismo di traslazione dell’imposta

• art. 64, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla parte a sostegno della censura sulla capacità contributiva

• art. 3 Cost.

  la Corte esclude la violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza

• artt. 49 e 56 TFUE

  la Corte esclude che la normativa italiana introduca restrizioni discriminatorie o incompatibili con la libertà di stabilimento e di prestazione di servizi

• art. 267 TFUE

  richiesta di rinvio pregiudiziale respinta perché la questione è già stata chiarita dalla giurisprudenza unionale

• art. 6 CEDU

  la Corte esclude violazione dell’equo processo e ritiene legittimo il giudizio camerale in presenza di ragioni obiettive

• art. 117 Cost.

  richiamato in relazione al parametro convenzionale dell’art. 6 CEDU

• art. 1, comma 644, lett. g), L. n. 190 del 2014

  richiamato per indicare il criterio di imponibile forfetario dell’imposta unica

• art. 16 d.m. 10 marzo 2006, n. 111

  prevede il pagamento delle somme dovute a titolo di imposta unica da parte del concessionario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  riconosce i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In tema di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, il presupposto impositivo è la prestazione del servizio di organizzazione e raccolta delle scommesse, non la sola singola giocata.
• Ai fini dell’imposta unica, è soggetto passivo chiunque gestisca, anche senza concessione o con concessione inefficace, concorsi pronostici o scommesse con qualunque mezzo, anche telematico, per conto proprio o di terzi.
• Quando l’attività di raccolta scommesse è svolta da una ricevitoria o da un centro di trasmissione dati in Italia per conto di un bookmaker estero, l’attività può integrare il presupposto territoriale e oggettivo del tributo.
• La norma interpretativa del 2010 ha efficacia chiarificatrice e si applica anche ai rapporti sorti prima della sua entrata in vigore, ma per i periodi d’imposta anteriori al 2011 la Corte costituzionale ha escluso che possano essere colpite le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, per impossibilità di traslazione del tributo.
• Non sussiste violazione della capacità contributiva quando il sistema fiscale consente la traslazione dell’onere tributario attraverso la regolazione negoziale delle commissioni tra ricevitore e bookmaker.
• Le censure di incompatibilità con il diritto UE vanno respinte quando la normativa fiscale non introduce discriminazioni tra operatori nazionali ed esteri e la Corte di giustizia ha già escluso che la disciplina italiana ostacoli la libera prestazione di servizi.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso per omesso esame di fatto decisivo è inammissibile se il ricorrente non dimostra la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La censura sulla motivazione dell’avviso di accertamento è inammissibile se il ricorrente non riporta in modo autosufficiente il contenuto dell’atto e non consente alla Corte di verificare la dedotta carenza motivazionale.

Come è indicizzato