Cassazione Civile, Ordinanza n. 06241/2025 del 09/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica a una società di una cartella di pagamento per euro 68.779,24, relativa a IVA portata in detrazione nella dichiarazione 2010 per l’anno d’imposta 2009 e ritenuta non spettante. La società impugnava la cartella deducendo vari vizi: nullità della notifica perché priva della relata e comunque inefficace; nullità del ruolo per mancanza di sottoscrizione; erronea indicazione della ragione sociale; difetto di motivazione della cartella; illegittimo disconoscimento del credito IVA e della sua detraibilità; erronea reiezione della domanda di sospensione dell’esecutorietà in appello. Il ricorso per cassazione articolava sei motivi: (1) violazione dell’art. 26 d.P.R. 602/1973 per l’asserita irregolarità della notifica postale della cartella; (2) violazione delle norme sul ruolo e dell’art. 2697 c.c. per l’omessa sottoscrizione del ruolo; (3) violazione dello Statuto del contribuente per l’errata indicazione della ragione sociale; (4) difetto di motivazione della cartella ex art. 7 L. 212/2000 e art. 42 d.P.R. 600/1973; (5) violazione delle norme IVA e dell’onere probatorio per il mancato riconoscimento del credito IVA asseritamente maturato nel 2005 e detratto nel 2009; (6) violazione delle norme sulla sospensione dell’esecutorietà della sentenza d’appello per avere il giudice regionale negato la sospensione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi cinque motivi e inammissibile il sesto per difetto di interesse, osservando che la notifica della cartella via raccomandata è legittima, che l’assenza di sottoscrizione del ruolo non comporta nullità in difetto di specifica prova contraria, che l’errore nella denominazione sociale non ha inciso sulla rituale destinazione dell’atto, che la cartella era sufficientemente motivata in quanto emessa all’esito di controllo automatizzato e recava gli elementi essenziali del credito, e che il credito IVA non poteva essere riconosciuto perché riferito a un’annualità remota, mai supportata da idonea documentazione contabile e non più detraibile dopo il decorso delle annualità intermedie. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese in favore dell’Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  consente la notifica della cartella di pagamento anche mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento, secondo la disciplina del servizio postale ordinario; il contribuente può comunque chiedere rimessione in termini se dimostra di non avere avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa non imputabile.

• art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  non prevede sanzione per l’omessa sottoscrizione del ruolo; opera la presunzione di riferibilità dell’atto all’organo da cui promana, gravando sul contribuente l’onere di una prova contraria specifica.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dalla ricorrente per il difetto di motivazione; la Corte ritiene però che, nel caso concreto, la motivazione della cartella fosse sufficiente perché basata su un controllo automatizzato e su dati già noti o ricavabili ex lege.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  l’obbligo di motivazione della cartella è soddisfatto quando l’atto indica tributo, accessori e presupposti essenziali, specie se segue un precedente atto impositivo o una liquidazione automatizzata.

• art. 2697 c.c.

  il contribuente che deduce la nullità del ruolo o l’esistenza di un credito IVA deve allegare e provare in modo specifico i fatti posti a fondamento della censura.

• art. 35, comma 3, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  la mancata comunicazione all’ufficio della variazione della ragione sociale rileva ai fini dell’irrilevanza dell’errore nella denominazione riportata in cartella.

• art. 25 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  la cartella va predisposta secondo il modello approvato con decreto ministeriale e non richiede la sottoscrizione dell’agente, ma solo l’intestazione e l’indicazione della causale.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato in tema di motivazione della cartella, in coordinamento con l’art. 7 dello Statuto del contribuente.

• artt. 18 e 22 direttiva 77/388/CEE

  i requisiti formali possono essere derogati se il contribuente prova i requisiti sostanziali della detrazione mediante fatture o altra idonea documentazione contabile.

• art. 17 direttiva 77/388/CEE

  costituisce la base sostanziale del diritto alla detrazione IVA, esercitabile se il contribuente prova l’effettività dell’operazione imponibile.

• art. 19, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  il diritto alla detrazione IVA presuppone l’esatto adempimento degli obblighi di fatturazione e registrazione e, nel caso concreto, è stato escluso per mancanza di riscontri documentali sulle operazioni e per tardività dell’esercizio del diritto.

• artt. 21, 23, 24 e 25 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  disciplinano fatturazione e registrazione; la prova del diritto alla detrazione richiede la documentazione di tali adempimenti.

• art. 8, comma 3, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  il diritto alla detrazione deve essere esercitato entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui è sorto.

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base del controllo automatizzato che ha portato al recupero del credito IVA.

• art. 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come base del controllo automatizzato IVA e del conseguente recupero del credito ritenuto non spettante.

• art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato nel sesto motivo in tema di sospensione, ma senza che la Corte ne esamini il merito per difetto di interesse.

• art. 47 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la richiesta di sospensione dell’esecutorietà in appello non era, secondo la disciplina ratione temporis, autonomamente impugnabile; perciò il relativo motivo è inammissibile.

• art. 47, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  norma che, nel regime applicabile, escludeva l’impugnabilità del provvedimento cautelare reso in appello.

• art. 153 c.p.c.

  può essere invocato per la rimessione in termini se il contribuente provi di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa non imputabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002

  richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La notifica della cartella di pagamento può validamente avvenire mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento da parte dell’agente della riscossione, secondo la disciplina del servizio postale ordinario, senza necessità di applicare le regole della notificazione giudiziaria.
• L’omessa sottoscrizione del ruolo non determina, di per sé, nullità dell’atto: in assenza di una specifica sanzione normativa, opera la presunzione di riferibilità dell’atto all’organo che lo emana e il contribuente deve fornire prova contraria concreta e specifica.
• L’errore materiale nella denominazione del destinatario non invalida la cartella se non incide sulla sua effettiva destinazione al soggetto corretto e se il contribuente non dimostra di aver tempestivamente comunicato le variazioni anagrafiche rilevanti all’ufficio.
• La cartella di pagamento è sufficientemente motivata quando, specie se emessa a seguito di controllo automatizzato o in esecuzione di un precedente atto che ha già determinato il debito, indica il tributo, gli accessori e gli elementi necessari a rendere intellegibile la pretesa, senza richiedere una motivazione analitica ulteriore.
• In materia IVA, il diritto alla detrazione non può essere riconosciuto in astratto o sulla base di mere allegazioni: il contribuente deve provare, con fatture o altra documentazione contabile idonea, i requisiti sostanziali dell’operazione e il rispetto del termine entro cui il diritto può essere esercitato.
• La violazione di requisiti formali relativi alla dichiarazione o alla tenuta dei registri non esclude automaticamente la detrazione IVA, ma non supplisce alla mancanza di prova documentale dell’effettività delle operazioni e del relativo credito.
• Le censure in cassazione contro provvedimenti cautelari o comunque non impugnabili sono inammissibili per difetto di interesse quando il provvedimento non è autonomamente scrutinabile nel giudizio di legittimità.

Come è indicizzato