Cassazione Civile, Ordinanza n. 06212/2025 del 09/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego dell'Amministrazione finanziaria al rimborso dell'Irap richiesta da un avvocato per l'anno 2013. Il contribuente aveva sostenuto di non essere soggetto al tributo per difetto del presupposto dell'autonoma organizzazione, deducendo di aver sostenuto soltanto costi modesti per domiciliazioni presso colleghi avvocati in procedure fuori foro e per il commercialista che lo assisteva in materia contabile e fiscale. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente e la CTR aveva confermato, rilevando che l'Agenzia non aveva offerto una critica specifica e che i compensi corrisposti per domiciliazioni non sono, di per sé, indice di autonoma organizzazione. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 2, comma 1, e 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 446/1997, in relazione all'art. 2697 c.c., sostenendo che i giudici di merito non si sarebbero conformati ai principi di legittimità sul presupposto impositivo dell'Irap e sul riparto dell'onere della prova, che in materia di rimborso graverebbe integralmente sul contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha richiamato il consolidato orientamento sulle Sezioni Unite secondo cui l'autonoma organizzazione sussiste solo quando il professionista sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui non occasionale oltre mansioni meramente esecutive. Ha poi osservato che la CTR aveva accertato, con valutazione di merito non sindacabile, che il quadro fattuale mostrava soltanto compensi, peraltro non elevati, versati dal professionista ai domiciliatari e al commercialista, e che l'appello dell'Ufficio non aveva aggiunto elementi idonei a dimostrare il presupposto impositivo. La sentenza impugnata è stata quindi ritenuta conforme ai principi di diritto e non ha violato le regole sull'onere della prova. Il ricorso è stato rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese; la Corte ha anche precisato che, essendo soccombente una pubblica amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato, non si applica il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 446/1997

  Individua il presupposto impositivo dell'Irap, che richiede l'autonoma organizzazione dell'attività professionale.

• art. 3, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato in relazione ai soggetti passivi dell'Irap e alla disciplina applicabile ai professionisti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte esclude la violazione della regola sull'onere della prova, osservando che la CTR si è limitata a valutare l'idoneità dell'appello a scalfire il quadro probatorio già formato.

Massime di principio

• Il presupposto dell'Irap per i professionisti sussiste solo quando l'attività sia svolta in presenza di autonoma organizzazione, ossia con responsabilità organizzativa del contribuente e con impiego di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure di lavoro altrui non occasionale oltre mansioni meramente esecutive.
• Per le professioni liberali l'Irap colpisce solo il reddito che esprime una capacità produttiva aggiuntiva e impersonale, derivante da una struttura organizzativa esterna che incrementi la produttività oltre il lavoro intellettuale personale.
• Ai fini del rimborso Irap, la censura in cassazione non può limitarsi a contrapporre una diversa lettura dei fatti, se il giudice di merito ha accertato in modo insindacabile l'assenza di elementi idonei a dimostrare l'autonoma organizzazione.
• Compensi corrisposti a colleghi per domiciliazioni o a un commercialista per assistenza contabile e fiscale, se non accompagnati da ulteriori indici di struttura organizzativa, non sono di per sé sufficienti a integrare il presupposto dell'autonoma organizzazione.

Come è indicizzato