Cassazione Civile, Ordinanza n. 22765/2021 del 12/08/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento relativi al periodo d’imposta 2006, con i quali l’Ufficio ha rettificato il reddito d’impresa della società, recuperando IRAP e IVA con sanzioni e accessori, e ha conseguentemente rideterminato per trasparenza il reddito da partecipazione dei soci. L’accertamento si fondava sulle risposte fornite a un questionario e su una serie di incongruenze ritenute sintomatiche di antieconomicità della gestione, oltre che su uno studio di settore e sulla ricostruzione delle percentuali di ricarico. I contribuenti avevano contestato davanti al giudice tributario il computo del costo del venduto, la determinazione delle percentuali di ricarico e la metodologia seguita dall’Ufficio. La CTP aveva accolto solo parzialmente i ricorsi, mentre la CTR aveva rigettato gli appelli dei contribuenti e accolto quelli incidentali dell’Ufficio. In Cassazione i ricorrenti hanno proposto tre motivi: 1) nullità degli avvisi per difetto di legittimazione del sottoscrittore, asseritamente privo di qualifica dirigenziale; 2) violazione delle norme sull’accertamento analitico-induttivo e sul contraddittorio, sostenendo che mancassero i presupposti di grave incongruenza e che l’Ufficio avesse errato nel calcolo del costo del venduto e dei ricarichi; 3) omessa/insufficiente motivazione sulla quantificazione del costo del venduto del caffè, richiamando fatture e libro inventari.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché introduceva una questione nuova non trattata nella sentenza impugnata; inoltre la Corte ha ribadito che l’avviso di accertamento può essere sottoscritto anche da un funzionario della carriera direttiva delegato, senza necessità della qualifica dirigenziale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, in parte, introduceva per la prima volta in memoria una censura sul contraddittorio e, per il resto, non investiva una specifica statuizione della sentenza ma mirava a una diversa lettura delle risultanze istruttorie e del ragionamento indiziario del giudice di merito, non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato. Il terzo motivo è stato inammissibile perché formulato ai sensi del previgente art. 360, n. 5, c.p.c., non più censurabile nella forma di omessa/insufficiente motivazione. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  l’avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell’Ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva delegato; non è necessaria la qualifica dirigenziale.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  anche per l’accertamento IVA la sottoscrizione può provenire da un funzionario della carriera direttiva delegato, senza necessità di dirigente.

• art. 17 c.c.n.l. comparto agenzie fiscali 2002-2005

  viene richiamato per individuare il funzionario di terza area quale soggetto idoneo alla sottoscrizione dell’atto impositivo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della dedotta carenza di prova e legittimazione, ma il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  norma richiamata in relazione ai presupposti dell’accertamento analitico-induttivo.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  richiamato come base normativa dell’accertamento fondato su gravi incongruenze e studi di settore.

• art. 6, commi 2 e 5, L. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato dai ricorrenti in relazione al contraddittorio e agli obblighi informativi dell’Amministrazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  parametro di impugnazione dei primi due motivi di ricorso per violazione di legge e nullità processuali.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la censura di omessa/insufficiente motivazione è stata ritenuta non più proponibile nella formulazione previgente applicabile al caso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato quale parametro per la misura dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione non sono deducibili questioni nuove non trattate nella sentenza impugnata, salvo che risultino già decise o comunque rilevabili dagli atti nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità.
• L’avviso di accertamento è validamente sottoscritto anche da un funzionario della carriera direttiva o da un delegato del dirigente; non è necessaria, di per sé, la qualifica dirigenziale del sottoscrittore.
• L’accertamento analitico-induttivo può essere fondato su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui antieconomicità della gestione, incongruenze rispetto agli studi di settore e anomalia degli indici di rotazione del magazzino.
• La valutazione del compendio indiziario e la ricostruzione del maggior reddito costituiscono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito e non sono censurabili in cassazione se sorretti da motivazione logicamente congrua.
• La censura di omessa o insufficiente motivazione ai sensi del previgente art. 360, n. 5, c.p.c. non è più proponibile nei termini antecedenti alla riforma applicabile al caso.

Come è indicizzato