Cassazione Civile, Ordinanza n. 14920/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR Piemonte che aveva respinto il suo appello contro il rigetto del ricorso avverso avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013-2017. La controversia riguardava il diritto alle agevolazioni/esenzione IMU per terreni agricoli posseduti da un soggetto qualificato come coadiuvante del coltivatore diretto. Con il primo motivo si denunciava la violazione della disciplina IMU e delle norme richiamate in tema di coltivatori diretti, lamentando che il giudice di merito avesse erroneamente richiesto il requisito della prevalenza o esclusività del reddito agricolo rispetto ad altri redditi. Con il secondo motivo si censurava l’esclusione del beneficio sul presupposto che il ricorrente non fosse titolare di reddito agrario ma solo dominicale e da partecipazione societaria, e che non fosse stata provata un’effettiva attività di coadiuvante. Con il terzo motivo si deduceva l’omessa applicazione della norma sopravvenuta di interpretazione autentica, che estendeva le agevolazioni IMU al familiare coadiuvante del coltivatore diretto iscritto alla previdenza agricola e partecipante attivamente all’impresa.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati, esaminandoli congiuntamente, i motivi di ricorso. Ha affermato che, in tema di IMU, la normativa di interpretazione autentica sopravvenuta va applicata retroattivamente e che il coadiuvante familiare del coltivatore diretto non può essere escluso dal beneficio per il solo fatto della qualifica di coadiutore, essendo sufficiente l’iscrizione alla previdenza agricola, la quale presuppone già abitualità e prevalenza della partecipazione attiva all’attività agricola. Ha inoltre escluso profili di illegittimità costituzionale e ha ritenuto che la CTR non si fosse conformata a tali principi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto perché l’iscrizione previdenziale del ricorrente era incontroversa, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti come violazione di legge.

• art. 13, comma 8-bis, D.L. 201/2011

  Norma agevolativa IMU richiamata dal ricorrente e interpretata alla luce della successiva norma di interpretazione autentica.

• art. 6 L. 203/1982

  Norma richiamata dal ricorrente a sostegno dei requisiti soggettivi per le agevolazioni in ambito agricolo.

• art. 31 L. 590/1965

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di disciplina dei coltivatori diretti e dei relativi benefici.

• art. 1647 c.c.

  Norma richiamata dal ricorrente nel medesimo quadro delle agevolazioni collegate all’attività agricola.

• artt. 32 e 34 TUIR

  Richiamati per contestare la qualificazione dei redditi del contribuente e il diniego del beneficio IMU.

• art. 78-bis, commi 2 e 3, D.L. 104/2020

  Disposizione di interpretazione autentica applicata retroattivamente dalla Corte, idonea a chiarire che il familiare coadiuvante del coltivatore diretto iscritto alla previdenza agricola beneficia della disciplina IMU agevolata.

• art. 1, comma 705, L. 145/2018

  Norma interpretata autenticamente dalla successiva disciplina sopravvenuta e letta in senso favorevole al coadiuvante familiare iscritto alla previdenza agricola.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per fondare il rinvio alle argomentazioni di precedenti conformi della Corte.

• art. 384 c.p.c.

  Base per la decisione nel merito dopo la cassazione, in assenza di ulteriori accertamenti di fatto.

• artt. 2, 3 e 53 Cost.

  Richiamati per escludere l’illegittimità costituzionale della disciplina interpretativa e per valorizzare la ragionevolezza dell’agevolazione fiscale.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni IMU per terreni agricoli, la qualifica di familiare coadiuvante del coltivatore diretto non costituisce, di per sé, causa ostativa al beneficio quando il soggetto risulti iscritto alla previdenza agricola.
• Ai fini dell’agevolazione fiscale agricola, l’iscrizione alla previdenza agricola assume valore decisivo perché presuppone già una valutazione di abitualità e prevalenza della partecipazione attiva all’attività agricola, secondo i criteri previdenziali.
• Le norme di interpretazione autentica possono avere efficacia retroattiva quando si limitano a chiarire un significato già ricompreso nel testo originario e si collocano in una delle possibili varianti ermeneutiche della disposizione interpretata.
• La presenza di contrasto giurisprudenziale e di prassi amministrativa difforme può costituire indice della natura interpretativa di una norma sopravvenuta.
• Se la questione di diritto è integralmente definita e l’iscrizione previdenziale del contribuente è incontroversa, la Cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito senza rinvio.
• Non è conforme a diritto richiedere, per negare l’agevolazione IMU al coadiuvante agricolo, un requisito ulteriore di prevalenza o esclusività del reddito agricolo non previsto dalla disciplina interpretata.

Come è indicizzato