Cassazione Civile, Sentenza n. 18650/2024 del 08/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IMU per gli anni 2014-2017 relativi ad aree edificabili: il ricorrente deduceva (1) nullità della decisione di primo grado per mancata trattazione in pubblica udienza nonostante richiesta; (2) qualificazione dei terreni come pertinenze dell'abitazione; (3) carenza di motivazione degli avvisi di accertamento; (4) mancata prova e valutazione del valore dei terreni da parte del Comune; (5) esistenza di un giudicato esterno che avrebbe accertato l'inedificabilità delle aree; (6) violazione del contraddittorio endoprocedimentale per l'IMU.

La decisione

Il ricorso in cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha confermato che la sentenza d'appello poteva dichiarare la nullità del primo grado per mancata udienza pubblica e nello stesso tempo decidere nel merito senza retrocedere il processo al primo grado (art. 59 d.lgs. 546/1992 non applicabile in senso retroattivo); ha considerato insindacabili in sede di legittimità le valutazioni di fatto del giudice di merito sulla pertinenzialità e sul valore dei terreni (prove, compravendite comparate, caratteristiche dei lotti, recinzione non idonea a definire pertinenza); ha ritenuto sufficiente la motivazione degli avvisi di accertamento anche se la prova concreta della pretesa resta distinta dal piano motivazionale; ha escluso che una sentenza passata in giudicato tra parti diverse (Agenzia delle Entrate) produca giudicato esterno rispetto al Comune; ha altresì confermato che per tributi non armonizzati come l'IMU non sussiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale salvo specifica previsione. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e del contributo unificato addizionale.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 33, primo comma

  Previsione della facoltà di chiedere la trattazione in pubblica udienza; la mancata trattazione determinante per nullità non comporta automaticamente la retrocessione del giudizio al primo grado se rilevata in appello

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 59

  Le ipotesi tassative di retrocessione al primo grado sono elencate nell'articolo; la Corte ha ritenuto che la nullità per mancata udienza pubblica, dedotta in appello, non rientri necessariamente tra tali ipotesi prevedendo che l'appello decida anche sul merito

• costituzione, artt. 24 e 111

  Richiamati in relazione al diritto di difesa e al giusto processo; la violazione del diritto di difesa può comportare nullità, ma l'appello resta gravame sostitutivo che può decidere il merito

• cod. civ., art. 817

  Norma sulla pertinenza (collocazione normativa rilevata nel quadro delle doglianze del ricorrente); la Corte ha valutato che, sulla base degli elementi di fatto, non era dimostrato il vincolo di pertinenzialità

• legge 11 dicembre 2013 n. 147, comma 703

  Richiamata tra le norme rilevanti per la disciplina fiscale; non ha impedito la valutazione di merito svolta dal giudice sulla natura dei terreni

• legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162

  Norma richiamata nell'ambito delle contestazioni sulla qualificazione fiscale dei terreni; la Corte ha distinto la motivazione dell'atto dalla prova della pretesa impositiva

• cod. civ., art. 2697

  Norma sull'onere della prova; la Corte ha confermato che la valutazione del valore delle aree e la prova delle comparazioni sono questioni di fatto di competenza del giudice del merito

• d.lgs. n. 23 del 2011, art. 8, comma 4

  Richiamata tra le norme considerate nella valutazione del ricorso; la Corte ha trattato l'onere probatorio e la valutazione dei criteri di determinazione del valore come valutazioni di merito

• d.lgs. n. 504 del 1992, art. 5, comma 5

  Richiamata nell'ambito delle questioni sull'IMU; la Corte ha ritenuto che le doglianze attengono al merito probatorio e alla qualificazione del bene

• cod. civ., art. 2909

  L'accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa

  La norma sui effetti del giudicato è stata interpretata restringendone l'ambito: un giudicato che è sorto tra parti diverse (es. Agenzia delle Entrate vs altro soggetto) non produce giudicato esterno vincolante tra il contribuente e il Comune

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), art. 10, primo comma

  Il diritto al contraddittorio endoprocedimentale è riconosciuto nello statuto del contribuente, ma la Corte ha ricordato la giurisprudenza che limita tale diritto ai tributi armonizzati; per l'IMU (non armonizzato) il contraddittorio endoprocedimentale non è di regola dovuto salvo specifica previsione

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma che prevede l'integrativo contributo unificato; la Corte ha disposto l'ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto dal ricorrente

Massime di principio

• La mancata trattazione in pubblica udienza, se rilevata in appello, può determinare la nullità della decisione di primo grado ma non impone automaticamente la retrocessione del processo al primo grado: l'appello, anche nel contenzioso tributario, ha natura sostitutiva e può decidere il merito
• In Cassazione non è consentito rilitigare il fatto: le valutazioni probatorie e la determinazione del valore dei beni sono questioni di merito insindacabili salvo errori di diritto o vizi logico-formali nella motivazione
• L'avviso di accertamento deve contenere una motivazione sufficiente che esponga le ragioni della pretesa; non è invece necessario che l'atto contenga tutte le prove documentali della pretesa fiscale, che restano oggetto di prova nel giudizio
• Per i tributi non armonizzati (come l'IMU) non sussiste, in mancanza di una specifica norma, un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale; la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale non determina automaticamente l'invalidità dell'atto
• Un giudicato formatosi tra parti diverse non produce automaticamente effetti vincolanti (giudicato esterno) nei confronti di un'altra amministrazione o parte; il principio di efficacia del giudicato opera tra le stesse parti e i loro aventi causa
• Quando si contesta la pertinenzialità o il valore di un terreno il contribuente deve fornire elementi idonei a contrastare le comparazioni e le valutazioni effettuate dall'Amministrazione; la mera reiterazione di deduzioni già respinte dal giudice di merito è inammissibile in Cassazione