Cassazione Civile, Ordinanza n. 01071/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2011, con cui l'amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione l'IVA ritenuta indebitamente non applicata su operazioni qualificate come soggettivamente inesistenti. L'atto traeva origine da un processo verbale di constatazione dell'Agenzia delle Dogane, che aveva rilevato omessa presentazione degli elenchi Intrastat e carenza di documentazione su vendite di auto a clienti comunitari, in particolare assenza di documenti di trasporto e di prove di pagamento; da ciò l'Ufficio aveva desunto che le cessioni non fossero avvenute in altro Stato membro ma in Italia, con conseguente imponibilità IVA. In primo grado il ricorso della società era stato respinto. In appello la società aveva riproposto le censure di difetto di motivazione dell'atto e di mancato contraddittorio endoprocedimentale, contestando inoltre nel merito la pretesa erariale e sostenendo che le operazioni rientrassero nel regime del margine e fossero quindi comunque non assoggettabili a IVA. In cassazione la società ha articolato tre motivi: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e violazione delle norme sul processo tributario e del contraddittorio; (2) violazione delle regole sul regime del margine e sull'onere della prova, deducendo di aver prodotto la documentazione necessaria e che essa non fosse stata specificamente contestata; (3) nullità della sentenza per violazione dell'art. 27 d.l. 137/2020, perché la CTR aveva deciso la causa senza consentire la discussione orale da remoto, nonostante apposita istanza tempestivamente proposta.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti i primi due. Ha ritenuto che la CTR non avesse rispettato la disciplina emergenziale del processo tributario da Covid-19: la società aveva chiesto la discussione pubblica mediante collegamento da remoto, ma la causa era stata decisa in udienza non partecipata senza che il giudice desse conto dell'impossibilità del collegamento, senza disporre la trattazione scritta e senza rinvio a nuovo ruolo. Tale omissione ha integrato una lesione del diritto di difesa e del contraddittorio, con nullità della sentenza impugnata. La decisione è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 27 d.l. n. 137 del 2020

  La norma emergenziale consente, nel processo tributario, lo svolgimento dell'udienza pubblica e camerale da remoto; in alternativa, se una parte insiste per la discussione e il collegamento non è possibile per carenze organizzative, il giudice deve ricorrere alla trattazione scritta o rinviare a nuovo ruolo. La decisione sulla base degli atti non può avvenire in violazione di tale sequenza procedimentale e senza salvaguardare il contraddittorio.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio quando la decisione impugnata va annullata per il vizio rilevato e occorre un nuovo esame della controversia da parte del giudice di rinvio.

• art. 33 d.lgs. n. 546 del 1992

  L'istanza di una parte per la trattazione in pubblica udienza impedisce la decisione camerale non consentita; la sua elusione integra nullità processuale per violazione del diritto di difesa.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai requisiti della sentenza tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia per il requisito della motivazione sia come fondamento costituzionale del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sul contraddittorio endoprocedimentale.

• artt. 41-47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno del diritto al contraddittorio e alla difesa nel procedimento e nel processo.

• art. 36 d.l. n. 41 del 1995

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicabilità del regime del margine alle operazioni contestate.

• art. 41 d.l. n. 331 del 1993

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al regime fiscale delle operazioni intracomunitarie.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della contestazione dell'accertamento IVA.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla prova presuntiva e alla motivazione dell'accertamento e della sentenza.

• artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per denunciare vizi di ultrapetizione, violazione dei criteri decisori e valutazione della prova.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la ripartizione dell'onere della prova in tema di regime del margine e operazioni imponibili.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per dedurre la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente e per violazione del rito emergenziale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato per denunciare violazioni di legge sostanziali e processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo fondato sull'omesso esame di un fatto decisivo è stato ritenuto inammissibile perché proposto in una fattispecie di doppia conforme.

Massime di principio

• Nel processo tributario emergenziale da Covid-19, quando una parte abbia chiesto tempestivamente la discussione pubblica o da remoto, il giudice non può decidere direttamente sulla base degli atti senza rispettare la scansione prevista dall'art. 27 d.l. 137/2020: prima va valutata la possibilità del collegamento da remoto, e se questo non è praticabile per ragioni organizzative occorre la trattazione scritta o il rinvio a nuovo ruolo.
• La mancata concessione della discussione richiesta dalla parte, senza l'attivazione delle forme alternative previste dalla normativa emergenziale, integra una nullità processuale per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio.
• La trattazione scritta, quando prevista in sostituzione dell'udienza, è equiparata alla presenza delle parti e costituisce modalità idonea a salvaguardare il contraddittorio; tuttavia deve essere disposta secondo le condizioni e i termini stabiliti dalla legge.
• Quando è dedotto un vizio di omesso esame di un fatto decisivo nel giudizio di cassazione avverso una sentenza resa in doppia conforme, la censura è inammissibile.
• In presenza di un'istanza di discussione in pubblica udienza nel processo tributario, la decisione in camera di consiglio o senza l'effettivo contraddittorio richiesto dalla parte comporta nullità della sentenza per lesione del diritto di difesa.

Come è indicizzato