Cassazione Civile, Ordinanza n. 36970/2022 del 16/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per l'anno d'imposta 2003, sulla base di processo verbale di constatazione e di contraddittorio preventivo non definito con adesione. L'Ufficio aveva ricostruito induttivamente i ricavi di un esercizio di ristorazione, recuperando maggiori imposte dirette e indirette. In primo grado la Commissione provinciale aveva respinto le censure di nullità dell'avviso, ma aveva ridotto i maggiori ricavi del 53% recependo l'abbattimento già proposto in sede di adesione. La società ha impugnato la decisione e, respinto l'appello dalla CTR, ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) omessa motivazione e nullità della sentenza sul punto della riduzione del 53%; 2) violazione delle norme processuali e tributarie per avere la CTR ritenuto inammissibili le censure sulla ricostruzione induttiva dei ricavi; 3) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e ultrapetizione; 4) violazione delle norme sulla prova e sul potere istruttorio del giudice tributario, per la questione dell'ampliamento della superficie esterna del locale e della sua epoca; 5) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sui presupposti della grave incongruenza; 6) ulteriore violazione delle norme sull'accertamento induttivo, con contestazione dei criteri usati per stimare pasti e consumi, nonché della mancata considerazione di giacenze e rimanenze. La ricorrente sosteneva, in sostanza, che la CTR avesse motivato solo apparentemente, avesse male individuato l'oggetto dell'impugnazione e avesse confermato una ricostruzione induttiva viziata nei presupposti e nei calcoli.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile o comunque manifestamente infondata la censura sul preteso difetto di motivazione relativa all'abbattimento del 53%, osservando che la CTR aveva invece condiviso la motivazione della CTP e ritenuto legittimo l'avviso. Ha dichiarato inammissibili e infondati i motivi con cui la società contestava l'inammissibilità delle doglianze sull'accertamento induttivo, perché non si confrontavano con la reale ratio decidendi e riproponevano questioni di merito. Ha ritenuto inammissibile il motivo sulla superficie esterna del ristorante per cumulatività, difetto di autosufficienza e comunque perché la contribuente non aveva assolto l'onere di provare che i lavori di ampliamento fossero successivi all'annualità accertata. Ha poi giudicato inammissibili e manifestamente infondati i motivi sulla gravità dell'incongruenza e sui criteri di stima dei ricavi, perché sollecitavano una rivalutazione del merito, denunciavano in realtà vizi motivazionali fuori dai limiti del ricorso per cassazione e non colpivano la ragione decisoria della CTR, che aveva considerato attendibile la metodologia induttiva e non decisivo l'abbattimento concordato in adesione. Ne è derivato il rigetto del ricorso, senza statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia; la Corte ha altresì rilevato i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  legittima l'accertamento induttivo dei ricavi; nella specie la Corte ritiene corretta la procedura accertativa e non scalfita dalle censure della contribuente.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base del recupero ai fini IVA in coerenza con l'accertamento dei maggiori ricavi.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.

  le censure che cumullano in modo confuso errori di diritto e vizi processuali sono dichiarate inammissibili.

• art. 132 cod. proc. civ.

  richiamato per il vizio di motivazione apparente o mancante, ma la Corte esclude che la sentenza impugnata ne sia affetta.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  richiamato a sostegno della doglianza di omessa motivazione, disattesa dalla Corte.

• artt. 7 e 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  evocati per contestare motivazione e poteri istruttori nel processo tributario; la Corte ribadisce che i poteri officiosi non suppliscono all'inerzia probatoria delle parti.

• art. 19 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sull'oggetto dell'impugnazione; la Corte non accoglie la tesi della contribuente.

• art. 53 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la struttura dell'appello tributario; la censura è respinta.

• art. 342 cod. proc. civ.

  invocato sulla specificità dei motivi di appello; la Corte ritiene che la CTR abbia correttamente valutato l'ammissibilità delle doglianze.

• art. 112 cod. proc. civ.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude l'extrapetizione denunciata.

• art. 1 D.Lgs. n. 546 del 1992

  citato tra le norme del rito tributario; non emerge un'applicazione autonoma decisiva.

• art. 18 D.Lgs. n. 546 del 1992

  citato nel motivo relativo all'appello; non assume rilievo autonomo nella decisione.

• art. 88 cod. proc. civ.

  richiamato nel motivo sulla prova e sul comportamento processuale; non accolto.

• art. 115 cod. proc. civ.

  richiamato sulla valutazione delle prove e della non contestazione; la Corte non ravvisa violazione.

• art. 2697 cod. civ.

  l'onere di provare fatti impeditivi o contrari alla pretesa fiscale grava sulla contribuente; la mancanza di prova documentale è decisiva.

• art. 62-sexies d.l. n. 331 del 1993, conv. in l. n. 427 del 1993

  richiamato per la legittimità della ricostruzione indiretta dei ricavi quando supportata da criteri logici e attendibili.

• art. 11 disp. prel. cod. civ.

  citato nel quinto motivo, ma senza esito favorevole per la ricorrente.

• art. 9 l. n. 289 del 2002

  richiamato solo incidentalmente dalla ricorrente in relazione a una deduzione sulle rimanenze; non incide sulla decisione.

• art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

  la Corte rileva che varie doglianze sono in realtà vizi motivazionali formulati fuori dai limiti del controllo di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile se cumula in modo confuso censure eterogenee, come violazione di legge e vizi processuali o motivazionali, senza una chiara e autonoma articolazione.
• La censura per omessa motivazione non è fondata quando dalla sentenza impugnata risulti comunque la ratio decidendi, anche per implicito, e il giudice di merito abbia condiviso la motivazione del primo giudice o dell'atto presupposto.
• In tema di accertamento tributario induttivo, la contestazione del metodo o dei singoli parametri di calcolo non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito in cassazione.
• L'abbattimento percentuale dei maggiori ricavi in sede di adesione o nel giudizio di primo grado non implica di per sé il venir meno della legittimità dell'impianto accertativo, potendo dipendere da aggiustamenti di singoli valori senza smentire il criterio ricostruttivo complessivo.
• Nel processo tributario il contribuente che invochi fatti idonei a neutralizzare la pretesa fiscale deve allegarli e provarli; i poteri officiosi del giudice non possono supplire alla totale inerzia probatoria della parte.
• La deduzione della violazione del principio di non contestazione o dell'uso improprio della prova richiede l'indicazione specifica degli atti processuali rilevanti, altrimenti il motivo difetta di autosufficienza.
• L'accertamento induttivo è legittimo quando sia sorretto da una pluralità di indici attendibili e logicamente coordinati; la critica deve colpire la regola di inferenza, non solo singoli dati del calcolo.

Come è indicizzato