Sentenza del 23/09/2024 n. 25433 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della C.T.R. per nullità per mancata comunicazione al proprio difensore della data di trattazione dell'appello (violazione degli artt. 31 e 61 D.Lgs. 546/1992 e del diritto al contraddittorio), nonché per errata valutazione probatoria (inutilizzabilità di documenti, presunta falsificazione, inesistenza dei costi dedotti), omissione di pronuncia su eccezioni relative a sanzioni e contestata legittimità di un atto di autotutela parziale.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la mancata comunicazione della data d'udienza al difensore è nullità processuale. Poiché alcune censure richiedevano accertamenti meritorî, tale nullità non poteva essere sanata applicando il principio della non retrocessione nei casi di mera questione di diritto; la sentenza della C.T.R. è stata cassata e il processo rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (Brescia) in diversa composizione per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 24

  Tutela del diritto di difesa: la comunicazione dell'udienza è strumento essenziale per l'esercizio del contraddittorio.

• D.Lgs. n.546/1992, art. 31

  Imposizione dell'obbligo di comunicazione della data di udienza; la mancata comunicazione nei termini (almeno 30 giorni) costituisce causa di nullità della decisione.

• D.Lgs. n.546/1992, art. 61

  Richiamo dell'art. 31 anche ai giudizi di appello: le regole sulla comunicazione si applicano anche al grado di appello.

• D.Lgs. n.546/1992, artt. 17, 34

  Norme procedurali richiamate dalla ricorrente in relazione agli atti e alla formalità della comunicazione (interpretazione di garanzia del contraddittorio).

• D.Lgs. n. 82/2005, artt. 45, 48

  Richiami normativi relativi alle comunicazioni e notificazioni per via telematica, invocati tra i presupposti della regolarità formale.

• Codice di procedura civile, art. 360 (comma 1, n.4) - rimedio per violazione di norme

  Fondamento della censura in Cassazione per violazione di norme di diritto e nullità processuale.

• DPR n. 633/1972, art. 52 (comma 5)

  Norma invocata con riferimento all'inutilizzabilità di documenti non forniti ai verificatori; la Corte valuta la corretta applicazione di questo principio.

• DPR n. 600/1973, art. 39

  Richiamato in relazione ai criteri di prova e alla valutazione della veridicità delle operazioni e dei costi.

• DPR n. 633/1972, art. 54

  Richiamato in tema di IVA e documentazione probatoria circa le operazioni e i costi dedotti.

• TUIR, art. 109

  Criteri per la deducibilità dei costi; la Corte richiama l'esigenza di accertamenti meritorî per verificare il rispetto dei requisiti.

• DPR n. 633/1972, art. 19

  Richiamato tra le norme che disciplinano la prova e la documentazione ai fini IVA.

• Legge 29.12.2022, n.197, art.1 comma 197 (e commi 186-203)

  Norme citate dall'istante in relazione alla possibilità di definizione agevolata dei giudizi pendenti avanti alla Corte di cassazione; rilevanti per la procedura ma non decisive sulla nullità oggetto del ricorso.

Massime di principio

• La mancata comunicazione della data di udienza al difensore (in genere con preavviso di almeno 30 giorni ai sensi dell'art.31 D.Lgs.546/1992) costituisce una nullità che viola il diritto al contraddittorio e può portare alla cassazione della decisione.
• Tuttavia, se la questione in esame è di puro diritto e non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte può, per ragionevole durata del processo, non disporre la retrocessione e decidere senza rinvio; se invece sono necessari accertamenti meritorî la nullità impone il rinvio al giudice di merito.
• Quando la decisione di merito si fonda su valutazioni che richiedono esame probatorio (es.: esistenza effettiva dei costi, individuazione dei soggetti che hanno eseguito le prestazioni), la mancanza di partecipazione della parte per mancata notifica della data d'udienza pregiudica il diritto di difesa e determina il rinvio.
• Documenti non consegnati agli organi di verifica possono essere ritenuti inutilizzabili salvo prova che fossero comunque disponibili nel p.v.c. o che la loro mancata esibizione non abbia pregiudicato l'istruttoria; occorre verificare caso per caso.
• L'omessa pronuncia su eccezioni rilevanti (es. carenza di presupposti per sanzioni, illegittimità di atti di autotutela) è motivo idoneo a determinare l'annullamento della decisione se incide sulla decisione finale.
• In sede di impugnazione in Cassazione è necessario valutare sia la regolarità formale delle comunicazioni sia l'effettiva incidenza della violazione sul diritto di difesa; se l'incidenza è tale da richiedere nuovi accertamenti, va disposta la rinnovazione del giudizio in diversa composizione.