Cassazione Civile, Ordinanza n. 17039/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR del Lazio che aveva confermato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio recuperava a tassazione maggior reddito da lavoro autonomo, determinato sulla base di movimentazioni bancarie ritenute non giustificate, con conseguente IRPEF, interessi e sanzioni. In ricorso ha dedotto: 1) la violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per asserito mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, sostenendo che la CTR avesse erroneamente individuato il dies a quo in un PVC relativo ad altra indagine e che l'ultimo colloquio con l'Ufficio fosse avvenuto solo 8 giorni prima dell'avviso; 2) la violazione degli artt. 32, 38 e 39 d.P.R. 600/1973, 54 d.P.R. 917/1986 e 53 e 54 d.P.R. 633/1972, perché la CTR avrebbe applicato al libero professionista la presunzione bancaria propria degli imprenditori, senza considerare la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 e la cointestazione dei conti con la moglie; 3) la violazione del d.lgs. 472/1997 per il rigetto, ritenuto sommario, della domanda di disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa; 4) il mancato esame della documentazione prodotta su contitolarità dei conti, attività professionale del coniuge, spese di ristrutturazione e giustificazione di alcuni versamenti, deducendo un vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo nei limiti in cui la CTR aveva esteso al lavoratore autonomo la presunzione sui prelevamenti bancari e non aveva considerato la cointestazione dei conti, e ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente al motivo accolto e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni non si applica quando l'atto impositivo si fonda solo sulle risultanze delle indagini finanziarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973; la questione del contraddittorio può rilevare in tema di IVA solo secondo il criterio della prova di resistenza.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale relativa di maggior reddito; i versamenti possono fondare la ripresa, mentre i prelevamenti sono presuntivamente riferibili a ricavi/compensi solo secondo i limiti e le precisazioni derivanti dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  Richiama l'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche e il rinvio alla disciplina dell'art. 32, comma 1, n. 2.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente tra le norme violate in relazione al regime di accertamento.

• art. 54 d.P.R. 917/1986

  Per i lavoratori autonomi il reddito segue il principio di cassa; la disciplina va coordinata con la natura dell'attività professionale e con la distinzione tra entrate e spese effettivamente rilevanti.

• art. 53 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente tra le norme che si assumono violate.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente tra le norme che si assumono violate.

• art. 6 d.lgs. 472/1997

  Invocato quale base dell'esimente per incertezza normativa o per disapplicazione delle sanzioni, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità.

• art. 7 d.lgs. 472/1997

  Richiamato nel motivo concernente il trattamento sanzionatorio.

• art. 16 d.lgs. 472/1997

  Richiamato nel motivo concernente il trattamento sanzionatorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro usato per denunciare violazioni di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo o le anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti; non è più consentita la critica alla mera insufficienza della motivazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo per contestare la valutazione della prova, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo in relazione all'onere della prova e alla valutazione della documentazione prodotta.

• d.l. 193/2016

  Richiamato per la modifica dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 con introduzione di un tetto minimo ai prelevamenti.

• Corte cost. n. 228/2014

  Ha escluso la legittimità dell'estensione ai lavoratori autonomi della presunzione sui prelevamenti bancari, ritenendo irragionevole l'omogeneità di trattamento rispetto agli imprenditori.

• Corte cost. n. 10/2023

  Ha ritenuto infondata una nuova questione di legittimità, valorizzando un'interpretazione adeguatrice che consenta al contribuente di superare la presunzione con prova contraria, anche presuntiva, e di dedurre l'incidenza percentuale dei costi.

Massime di principio

• Nel contenzioso sulle indagini finanziarie, i versamenti bancari possono legittimare la ripresa a tassazione se il contribuente non dimostra analiticamente che sono già compresi nei redditi dichiarati o sono fiscalmente irrilevanti.
• Per i lavoratori autonomi, la presunzione di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 non opera più, dopo Corte cost. n. 228/2014, sui prelevamenti bancari come se fossero automaticamente compensi; resta invece operante, per tutti i contribuenti, la presunzione riferita ai versamenti.
• La prova contraria alle movimentazioni bancarie deve essere specifica e analitica per ciascuna operazione contestata; non bastano deduzioni generiche o affermazioni apodittiche.
• La cointestazione del conto corrente è una circostanza rilevante e deve essere considerata dal giudice di merito nella valutazione della riferibilità delle movimentazioni al contribuente accertato.
• Il termine dilatorio di 60 giorni dello Statuto del contribuente non si applica automaticamente agli avvisi fondati esclusivamente su indagini finanziarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è oggi circoscritto all'omesso esame di un fatto storico decisivo o alle gravi anomalie motivazionali; non è deducibile la mera insufficienza argomentativa.
• Quando vi è doppia conforme di merito fondata sulle stesse ragioni di fatto, il ricorrente che deduce il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve indicare specificamente che le due decisioni poggiano su ragioni diverse.
• La censura di omesso esame di documenti o circostanze è inammissibile se in realtà mira a ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio o se non individua un fatto storico decisivo realmente trascurato.

Come è indicizzato