Cassazione Civile, Ordinanza n. 13726/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013 relativo a un terreno censito come bosco ceduo ma ricadente, secondo lo strumento urbanistico comunale, in un comparto edificatorio soggetto a perequazione urbanistica. L'ente aveva ritenuto il bene assoggettabile a imposta come area fabbricabile e aveva quantificato la base imponibile secondo un valore venale al mq, poi ridotto dal giudice di appello. Il contribuente ha impugnato la sentenza regionale con quattro motivi: ha dedotto la motivazione apparente della decisione d'appello; ha riproposto il difetto o l'inesistenza della motivazione dell'avviso di accertamento e l'asserita impossibilità di integrarla in giudizio; ha censurato la determinazione del valore venale del suolo per mancata applicazione dei criteri legali dell'art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992; ha sostenuto che i diritti edificatori perequativi non sarebbero tassabili perché privi di natura reale, richiamando la giurisprudenza sui diritti edificatori compensativi. Il Comune, resistendo e proponendo ricorso incidentale, ha a sua volta contestato la motivazione della sentenza regionale sul valore attribuito al terreno e l'erronea applicazione dell'istituto della perequazione urbanistica, sostenendo che il valore indicato nell'avviso fosse corretto e che la potenzialità edificatoria del bene imponesse la tassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi del ricorso principale, ritenendo che la sentenza d'appello non fosse affetta da motivazione apparente e che l'avviso di accertamento fosse sufficientemente motivato, poiché indicava i dati essenziali della pretesa, il richiamo alla perequazione urbanistica e il criterio di stima richiamato dall'ente. Ha invece accolto il terzo motivo del ricorso principale, rilevando che la Commissione regionale aveva determinato il valore dell'area in modo equitativo e forfettario, senza applicare i parametri tassativi dell'art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992, richiamato dall'art. 13, comma 3, d.lgs. 201/2011. Ha accolto anche il ricorso incidentale del Comune nella parte in cui contestava la valutazione del valore del terreno e l'erronea comprensione della perequazione urbanistica, precisando che, per i terreni inseriti in un comparto perequativo, la potenzialità edificatoria è idonea a fondare il presupposto impositivo. La sentenza è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, perché rivaluti il valore venale del bene secondo i criteri legali e applicando correttamente il regime della perequazione urbanistica.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  viene utilizzato per inquadrare i vizi denunciabili in cassazione, distinguendo tra motivazione apparente, violazione di legge e omesso esame rilevante

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione apparente integra nullità della sentenza per mancanza del requisito minimo costituzionale della motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. come parametro della sufficienza formale della motivazione

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1 e 36

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione intellegibile; nel processo tributario la nullità per motivazione apparente è censurabile come vizio processuale

• art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  per le aree fabbricabili il valore imponibile va determinato secondo criteri tassativi: zona territoriale, indice edificatorio, destinazione d'uso, oneri di adattamento e prezzi medi di aree analoghe

• art. 13, comma 3, d.lgs. 6 dicembre 2011, n. 201

  la disciplina Ici sul valore delle aree fabbricabili costituisce matrice di riferimento anche per l'IMU

• art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2022, n. 201

  richiamato nel ricorso, ma il Collegio ricostruisce la questione alla luce della disciplina IMU e della nozione di area fabbricabile

• art. 9, comma 1, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  richiamato nel ricorso come norma sul presupposto IMU e sulla nozione di area edificabile

• art. 1, comma 162, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di motivazione dell'atto impositivo e accertamento tributario

• art. 2 d.lgs. 31 dicembre 1922, n. 546

  richiamato nel ricorso incidentale nel contesto del processo tributario

• art. 52 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato per la legittimità dei regolamenti comunali che predeterminano valori delle aree edificabili

• art. 59 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato in tema di regolamenti comunali sui valori delle aree edificabili

• art. 48 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  richiamato come base del potere comunale di fissare valori delle aree ai fini tributari

• art. 32 L.R. Campania 22 dicembre 2004, n. 16

  richiamato per qualificare il meccanismo della perequazione urbanistica nel comparto edificatorio

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di ricostruire l'iter logico della decisione; non basta una motivazione sintetica o non condivisibile, se il percorso argomentativo è comunque percepibile.
• L'avviso di accertamento tributario è sufficientemente motivato quando indica gli elementi essenziali della pretesa, mette il contribuente in grado di difendersi e rinvia ad atti generali conosciuti o conoscibili, come una delibera comunale sui valori delle aree edificabili.
• Nella determinazione del valore venale di un'area fabbricabile il giudice deve attenersi ai criteri legali tassativi previsti dall'art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992; non è consentita una stima equitativa svincolata da tali parametri.
• Per i suoli inclusi in un comparto assoggettato a perequazione urbanistica, la potenzialità edificatoria attribuita dal piano costituisce una qualità intrinseca del bene e può integrare il presupposto impositivo dell'IMU/ICI.
• La disciplina dell'ICI sul valore delle aree fabbricabili resta il riferimento anche per l'IMU e per i tributi locali succedutisi, quanto alla nozione di area edificabile e ai criteri di stima.
• La distinzione tra diritti edificatori perequativi e compensativi è decisiva: i primi inerendo al suolo sono tassabili come indice di edificabilità del terreno, i secondi, se separati dal fondo e localizzati altrove, non fondano di per sé il presupposto impositivo.

Come è indicizzato