Cassazione Civile, Ordinanza n. 19669/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il classamento catastale di fabbricati situati in ambito portuale, destinati a deposito, stoccaggio, miscelazione e insacco merci, interessati da una variazione catastale a seguito di lavori. La società contribuente aveva presentato DOCFA indicando la categoria E/1; l’Ufficio aveva rettificato il classamento attribuendo la categoria D/7, ritenendo che immobili destinati a uso commerciale non potessero rientrare nel gruppo E e che gli stessi avessero autonomia funzionale e reddituale. In appello la CTR aveva accolto la tesi della società, valorizzando la stretta funzionalità delle aree portuali all’impresa marittima e il carattere di pubblico interesse delle attività svolte, richiamando anche la successiva legge n. 205/2017 come conferma. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 2, comma 40, d.l. 262/2006 e dell’art. 2082 c.c., per avere la CTR classificato gli immobili in E/1 anziché D/7 nonostante la loro autonomia funzionale e reddituale e l’attività imprenditoriale lucrativa svolta; 2) omesso esame di fatto decisivo, relativo alla collocazione fisica degli immobili e alla loro mancata connessione diretta con il canale, elemento che avrebbe escluso la stretta funzionalità richiesta per la categoria E/1; 3) violazione della disciplina sopravvenuta dell’art. 1, comma 578 e seguenti, l. 205/2017 e dei principi di irretroattività, assumendo che la CTR avesse applicato retroattivamente una norma innovativa; 4) violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso di accertamento in ambito DOCFA, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto carente di motivazione l’atto impositivo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo, inammissibili il terzo e il quarto, ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha rigettato l’originario ricorso della società contribuente contro l’avviso di accertamento catastale. Ha quindi confermato la rettifica del classamento in categoria D/7. Le spese di merito e di legittimità sono state poste a carico della parte soccombente in favore dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Viene invocato per dedurre omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 1, comma 5, d.P.R. n. 139/1998

  Richiamato dalla ricorrente sulla motivazione dell’avviso di accertamento nel procedimento DOCFA.

• art. 7, L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la sufficienza della motivazione dell’atto impositivo.

• art. 2, comma 40, d.l. n. 262/2006

  "Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale"

  La Corte lo interpreta nel senso che la categoria E è incompatibile con immobili destinati ad uso commerciale o industriale dotati di autonomia funzionale e reddituale, anche in ambito portuale.

• art. 2082 c.c.

  Usato come parametro per qualificare l’attività svolta in termini imprenditoriali e lucrativi.

• art. 1, comma 578, L. n. 205/2017

  La norma sopravvenuta è considerata operativa solo per il futuro e utilizzata dalla CTR solo come conferma rafforzativa dell’interpretazione del quadro previgente.

• art. 1, comma 579, L. n. 205/2017

  Richiamato per indicare la decorrenza dal 1 gennaio 2020 delle procedure di aggiornamento/revisione delle categorie catastali.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza, decide nel merito senza rinvio perché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 15, comma 2-sexies, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato ai fini della liquidazione delle spese, con riduzione del 20% degli onorari per difese svolte dall’Ufficio tramite propri funzionari.

• art. 41 Cost.

  Richiamato nel ragionamento sulla libertà di iniziativa economica nel settore portuale.

• art. 21, comma 1, lett. a), L. n. 84/1994

  Richiamato per evidenziare la trasformazione delle compagnie portuali e l’esercizio concorrenziale delle operazioni portuali.

• art. 36 cod. nav.

  Richiamato per affermare che la concessione demaniale non esclude di per sé l’autonomia funzionale e reddituale dell’attività svolta.

• L. n. 286/2006

  Citata come legge di conversione del d.l. 262/2006.

• art. 11 Preleggi

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla pretesa retroattività della disciplina sopravvenuta.

• art. 12 Preleggi

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla pretesa retroattività della disciplina sopravvenuta.

• art. 1, comma 2, L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente quale principio di irretroattività in materia tributaria.

• art. 3, comma 1, L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente quale principio di irretroattività in materia tributaria.

Massime di principio

• Nel classamento catastale degli immobili ubicati in area portuale non rileva il solo dato della localizzazione in un contesto di servizio pubblico, ma la concreta funzione svolta dal bene e la presenza di autonomia funzionale e reddituale.
• Gli immobili destinati ad attività commerciali o industriali, ancorché svolte in regime di concessione e in un settore di pubblico interesse, non possono essere censiti in categoria E quando siano strumentali a un’attività imprenditoriale economicamente autonoma.
• La natura pubblicistica o di interesse generale del servizio portuale non esclude che esso sia esercitato secondo criteri imprenditoriali e concorrenziali, con conseguente incompatibilità con la categoria catastale E.
• In materia tributaria, se il giudice di merito esamina il rapporto sostanziale senza accogliere la censura di nullità dell’atto per difetto di motivazione, l’eccezione si intende implicitamente rigettata e la parte non integralmente vittoriosa deve proporre ricorso incidentale condizionato per riproporla in cassazione.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando non coglie la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e attribuisce al giudice di merito una qualificazione normativa diversa da quella effettivamente adottata.
• La disciplina sopravvenuta che regola espressamente il classamento di determinati immobili portuali opera solo per il futuro quando il legislatore ne prevede la decorrenza, e non consente di sovvertire il regime previgente, salvo che la sentenza di merito l’abbia effettivamente applicata retroattivamente.

Come è indicizzato