Cassazione Civile, Ordinanza n. 24629/2025 del 05/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per imposte dirette, IRAP e IVA relativi all'anno d'imposta 2008, con i quali l'Ufficio aveva ricostruito analiticamente e induttivamente maggiori ricavi non contabilizzati da una società di persone operante nella ristorazione, ritenuta non congrua agli studi di settore per più annualità, imputando per trasparenza il reddito anche al socio accomandatario in proporzione alla quota di partecipazione agli utili. La CTR aveva solo parzialmente accolto l'appello dell'Ufficio, riducendo del 20% i maggiori ricavi accertati. In cassazione i contribuenti hanno dedotto: omessa pronuncia su eccezioni di nullità/inesistenza degli avvisi e degli atti difensivi dell'Ufficio per difetto di legittimazione del dirigente delegante, omesso esame di fatti decisivi, difetto assoluto di sottoscrizione degli atti, nullità del giudizio di appello per invalida costituzione dell'Agenzia, omesso esame di elementi fattuali dell'accertamento induttivo (numero di tovaglioli, consumo medio di caffè, prezzo medio del pasto, numero di pasti), motivazione apparente della sentenza di merito e violazione delle regole sulle presunzioni semplici. La Corte, tuttavia, ha rilevato d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario: in presenza di accertamenti di reddito di società di persone imputato per trasparenza ai soci, il giudizio deve svolgersi con la partecipazione di tutti i soci, salvo questioni personali; poiché erano stati evocati in giudizio solo la società e il socio accomandatario, mancava la necessaria partecipazione degli altri soci.

La decisione

La Corte ha dichiarato la nullità del giudizio per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari, ha annullato sia la sentenza impugnata sia quella di primo grado e ha rimesso le parti davanti alla Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia per la rinnovazione del giudizio di primo grado, con ordine di integrare il contraddittorio ai sensi dell'art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992. Tutti i motivi di ricorso sono rimasti assorbiti. Le spese dell'intero processo sono state compensate perché la decisione è stata assunta d'ufficio.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917

  i redditi delle società di persone sono imputati per trasparenza ai soci proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dalla percezione

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  impone l'integrazione del contraddittorio quando la controversia riguarda soggetti che devono partecipare tutti al giudizio

• art. 29 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato solo per la possibilità di riunione delle controversie connesse

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  invocato per nullità della sentenza e del procedimento

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per la dedotta nullità degli avvisi per difetto di sottoscrizione

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per la dedotta nullità degli avvisi IVA per difetto di sottoscrizione

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  richiamato per sostenere la nullità/inesistenza degli atti amministrativi

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare l'uso di presunzioni non gravi, precise e concordanti

• art. 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base normativa dell'accertamento analitico-induttivo

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per l'accertamento IVA

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza tributaria

Massime di principio

• Nelle controversie relative ad accertamenti emessi nei confronti di società di persone e dei soci in regime di trasparenza, il giudizio ha natura inscindibile e deve svolgersi con la partecipazione di tutti i soggetti interessati, salvo che vengano dedotte questioni personali.
• L'omessa partecipazione di uno o più litisconsorti necessari determina nullità assoluta del giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, con conseguente annullamento delle sentenze rese e rimessione della causa al primo giudice per l'integrazione del contraddittorio.
• Quando l'accertamento riguarda elementi comuni della fattispecie costitutiva del reddito imputato per trasparenza, la controversia non può essere definita limitatamente ad alcuni soltanto dei soggetti coinvolti.
• Se viene accertato un vizio processuale pregiudiziale e assorbente come la violazione del litisconsorzio necessario, restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso attinenti al merito o ad altri vizi della sentenza.

Come è indicizzato