Cassazione Civile, Ordinanza n. 08306/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, per l'anno d'imposta 2007, aveva rettificato il reddito ai fini IRPEF e addizionali sulla base del c.d. redditometro, valorizzando beni indice e spese per incrementi patrimoniali, tra cui la compravendita di un fabbricato e il possesso di autovetture. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto, ma in appello la decisione era stata riformata e l'avviso, come rideterminato dall'Ufficio in autotutela, era stato ritenuto legittimo. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 22 d.l. 78/2010, perché la CTR avrebbe ammesso un accertamento sostitutivo in autotutela e avrebbe computato spese per incrementi patrimoniali degli anni 2009, 2010 e 2011 che, a suo dire, avrebbero dovuto essere considerate solo fino al 2009; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l'accertamento sostitutivo fosse illegittimo per mancata notifica nei termini ex art. 43 d.P.R. 600/1973, nonché per falsa esposizione dei dati presuntivi del reddito e per erronea imputazione a discarico di redditi esenti; 3) nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che la CTR non avesse correttamente valutato la prova dei maggiori redditi esenti prodotti dal contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Il primo è stato ritenuto in parte inammissibile perché introduceva questioni nuove non trattate nei gradi di merito, in violazione dell'art. 57 d.lgs. 546/1992, e comunque infondato perché l'Ufficio aveva applicato correttamente l'art. 38 d.P.R. 600/1973 nel determinare sinteticamente il reddito. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specifica indicazione degli atti e dei documenti ex art. 366, n. 6, c.p.c., e comunque infondato, poiché l'atto in autotutela era una riduzione in melius della pretesa e non richiedeva un nuovo avviso notificato nei termini decadenziali; inoltre le censure sulla falsa imputazione dei redditi esenti miravano a una rivalutazione del merito. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non è denunciabile come vizio ex art. 360, n. 4, c.p.c. ed era comunque una richiesta di nuova valutazione delle prove. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del contribuente alle spese di lite e con il richiamo all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di spese e beni indice; il contribuente resta onerato della prova contraria circa la disponibilità di redditi esenti o già tassati

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  il nuovo avviso è necessario solo quando l'integrazione o modificazione in aumento determini una nuova pretesa tributaria; non è richiesto per la riduzione in melius della pretesa originaria

• art. 22 d.l. 31 maggio 2010, n. 78

  invocato dal ricorrente per contestare il criterio di computo delle spese per incrementi patrimoniali; la Corte non ne ha accolto la censura

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  impedisce in cassazione la proposizione di eccezioni nuove non dedotte nei gradi di merito

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve indicare specificamente atti e documenti su cui si fonda, con precisa collocazione processuale, a pena di inammissibilità

• art. 115 c.p.c.

  la doglianza sulla valutazione delle prove non integra un vizio processuale deducibile come violazione di legge, ma attiene al merito

• art. 116 c.p.c.

  la violazione del principio del libero convincimento non è censurabile come error in procedendo, ma soltanto nei limiti del vizio motivazionale

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  parametro invocato per la violazione di legge sostanziale dedotta con il primo motivo

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  non è il corretto paradigma per denunciare asseriti errori nella valutazione delle prove ex artt. 115 e 116 c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è il corretto veicolo per il vizio motivazionale, nei limiti oggi ristretti dalla riforma del 2012

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  richiamato come fonte della riformulazione del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la Corte richiama la regola per cui il giudice deve valutare la prova in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, senza escludere l'operatività delle presunzioni legali

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  consente il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti

• art. 3, comma 27, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149

  estende e rafforza l'onere di specifica indicazione degli atti e documenti, ma la Corte precisa che la norma si applica ai giudizi introdotti dal 1° gennaio 2023

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte questioni nuove o nuovi temi di contestazione non dedotti nei gradi di merito, salvo che siano rilevabili d'ufficio; il ricorrente deve inoltre indicare specificamente dove la questione sia stata proposta in precedenza.
• In materia di accertamento sintetico del reddito, l'Amministrazione può fare uso delle presunzioni legali previste dalla normativa sostanziale e il contribuente ha l'onere di fornire prova contraria della disponibilità di redditi esenti o già tassati.
• L'atto adottato dall'Ufficio in autotutela che riduca la pretesa originaria non integra una nuova pretesa tributaria e non richiede la rinnovazione del procedimento né un nuovo avviso nei termini decadenziali; il giudice deve valutare la pretesa residua.
• La doglianza che contesti la valutazione delle prove da parte del giudice di merito non può essere veicolata come violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. ai sensi dell'art. 360, n. 4, c.p.c., poiché attiene al merito ed è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale.
• Nel ricorso per cassazione è imprescindibile l'osservanza dell'onere di specifica indicazione degli atti e documenti posti a fondamento della censura, con localizzazione processuale idonea a consentire il controllo ex actis.

Come è indicizzato