Cassazione Civile, Ordinanza n. 15685/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per maggiori IRPEF, IVA e IRAP relative all'anno 2014 nei confronti di una titolare di impresa individuale. L'Ufficio contestava, da un lato, la mancata prova della distruzione di giacenze di magazzino, ritenendo operante la presunzione di cessione ex art. 1 d.P.R. 441/1997 per un valore di circa euro 1.185.000; dall'altro, rideterminava i ricavi applicando una percentuale di ricarico del 100% anche alla merce che si assumeva distrutta. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso della contribuente. In appello la Corte tributaria regionale aveva confermato l'annullamento, ritenendo insufficiente e contraddittorio il quadro probatorio dell'Ufficio, valorizzando l'archiviazione del procedimento penale, l'errore nel codice CER indicato nei formulari, la presenza del documento di trasporto presso la contribuente e la dichiarazione resa da un terzo incaricato dello smaltimento; quanto ai ricavi, aveva reputato errata l'applicazione della percentuale di ricarico del 100% senza distinguere tra vendite ordinarie, vendite a stock e vendite scontate. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione delle norme sulla presunzione di cessione e sull'onere della prova, sostenendo che la distruzione poteva essere provata solo con le forme tassative previste dal d.P.R. 441/1997 e dalla disciplina sui rifiuti, e violazione delle norme sulla determinazione dei ricavi, deducendo che, anche escludendo parte della merce, non si sarebbe potuto annullare integralmente l'atto ma al più rideterminare la pretesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo errata la valutazione della Corte territoriale sull'onere della prova e sulla prova della distruzione dei beni. Ha affermato che, in caso di avvio a distruzione di beni, la prova contraria alla presunzione di cessione deve essere fornita con le modalità tassative previste dal d.P.R. 441/1997; quando la distruzione avvenga tramite soggetti autorizzati allo smaltimento dei rifiuti, la dimostrazione deve avvenire tramite il formulario di identificazione dei rifiuti, con le indicazioni richieste dalla normativa, e le irregolarità del formulario ricadono sul produttore del rifiuto. Ha inoltre ritenuto irrilevante il richiamo all'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 ai fini decisori. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché ridetermini i maggiori ricavi tenendo conto anche della merce che si assume distrutta e, ove non condivida i criteri dell'Ufficio, non si limiti ad annullare l'atto ma proceda a una valutazione di merito sostitutiva.

Norme richiamate

• art. 1 d.P.R. 441/1997

  Introduce la presunzione legale di cessione dei beni non rinvenuti e pone a carico del contribuente la prova contraria secondo le modalità tassative previste dalla disciplina.

• art. 2 d.P.R. 441/1997

  La distruzione o trasformazione dei beni può essere provata solo con comunicazione preventiva, verbale di pubblici funzionari/notai o, per il trasporto dei beni risultanti, con documento di trasporto conforme alla normativa.

• art. 193 d.lgs. 152/2006

  Il formulario di identificazione dei rifiuti è compilato a cura del produttore del rifiuto e sostituisce i documenti di accompagnamento del trasporto; eventuali errori del formulario ricadono sul produttore.

• d.m. 1 aprile 1998 n. 145

  Il formulario previsto dalla disciplina dei rifiuti sostituisce gli altri documenti di accompagnamento durante il trasporto dei rifiuti.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La Corte lo ritiene non decisivo nel caso concreto e, comunque, non idoneo a escludere la prova per presunzioni; viene inoltre qualificato come norma sostanziale applicabile ai giudizi introdotti dal 16 settembre 2022.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 2426 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di criteri di valutazione e determinazione dei ricavi.

• art. 53 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel secondo motivo per la determinazione dell'imposta e della base imponibile IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell'onere della prova, che la Corte riconduce alla disciplina speciale della presunzione di cessione.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato come norma sulle presunzioni semplici, ma la Corte applica la presunzione legale speciale del d.P.R. 441/1997.

• art. 654 c.p.p.

  Invocato dalle parti in relazione agli effetti del procedimento penale, ma ritenuto non determinante perché l'archiviazione penale non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel secondo motivo quale base dell'accertamento induttivo dei ricavi.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel secondo motivo in tema di poteri di accertamento IVA.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel secondo motivo in tema di rettifica e accertamento della base imponibile IVA.

Massime di principio

• La presunzione di cessione dei beni non rinvenuti integra una presunzione legale speciale che ammette prova contraria solo nei modi tassativamente previsti dalla disciplina; il contribuente non può liberamente scegliere mezzi di prova diversi.
• Quando la distruzione dei beni avviene tramite smaltimento come rifiuti, la prova dell'avvenuta distruzione deve passare per la documentazione prevista dalla normativa sui rifiuti, in particolare il formulario di identificazione, che sostituisce i documenti di trasporto ordinari.
• Gli errori o le incongruenze del formulario di identificazione dei rifiuti ricadono sul produttore del rifiuto, non potendo essere neutralizzati valorizzando soggetti terzi o spiegazioni extratestuali non previste dalla disciplina.
• Nel processo tributario, se il giudice ritiene infondato l'accertamento per ragioni sostanziali, non può limitarsi ad annullare integralmente l'atto, ma deve procedere, ove possibile, a una rideterminazione di merito della pretesa tributaria.
• L'archiviazione del procedimento penale non produce effetti vincolanti nel giudizio tributario e non equivale a una decisione irrevocabile idonea a precludere l'accertamento fiscale.

Come è indicizzato